Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2882/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрел в г. Ярославле 6 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Федоровой Татьяны Анатольевны на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Федоровой Татьяны Анатольевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Федорова Евгения Сергеевича и Федорова Ивана Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 6300 руб."

Суд установил:

Решением Даниловского районного суда от 19 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Федорова Е.С. и Федорова И.С., к Боковой Л.И. и Администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области об исключении сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРН о местоположении и границе земельного участка, и установлении границ земельного участка.

10 марта 2021 г. Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Федоровой Т.А. по доверенности Огарев И.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в данном случае по вине Администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области допущена кадастровая ошибка, они могли ее исправить в досудебном порядке. Истец обращалась в Администрацию городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области, ждала 2 месяца, дело было приостановлено в связи с неточным описанием кадастровой ошибки. От других ответчиков не зависело исправление ошибки. Следует взыскать судебные расходы с Администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности Боброва И.С. заявленные требования не признала, пояснила, что требования завышены, следует уменьшить их размер, Администрация предпринимала действия к исправлению кадастровой ошибки, но Росреестр приостановил регистрацию изменений, без обращения в суд исправить кадастровую ошибку не представилось возможным.

Ответчик Бокова Л.И. требования не признала, пояснила, что землю взяла в аренду у Администрации, фактически участок не использовала, о кадастровой ошибке не знала.

Судом постановлено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилась Федорова Т.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг является заниженным, подлежит увеличению до заявленного истцом размера.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат 6 000 руб. от заявленных 15 000 руб.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца Федоровой Т.А. по рассматриваемому гражданскому делу представлял по доверенности Огарев И.В., за услуги которого оплачено 15 000 руб., что подтверждено договором и актом. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял процессуальные документы.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных судом к возмещению судебных расходов в сумме 6 000 руб., вопреки доводам частной жалобы, соответствует принципу разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Федоровой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка