Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е. и Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Алексеева Е.В. на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блохина А.В. к Алексееву Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Е.В. в пользу Блохина А.В. размер долга 30000000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп., проценты по договору 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 726000 (семьсот двадцати шести тысяч) рублей 00 коп., а всего 36426000 (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Алексеева Е.В. в пользу Блохина А.В. государственную пошлину в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.".
Судебная коллегия
установила:
Блохин А.В. обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Алексееву Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2017 года между ним и ответчиком Алексеевым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30 000 000 рублей на срок 24 месяца. Срок возврата суммы займа согласно п. 3 договора - не позднее 21 февраля 2019 года. За предоставление займа подлежат выплате проценты в размере 19 % годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 20 февраля 2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Проценты по договору за первый год предоставления займа в размере 5 700 000 рублей ответчик выплатил 22 февраля 2018 года.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Алексеева Е.В. в его пользу долг по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты по договору 5 700 000 руб., неустойку в размере 726 000 руб., а всего 36 426 000 рублей; взыскать с Алексеева Е.В. в пользу истца оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.
Истец Блохин А.В., ответчик Алексеев Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах, поданных ответчиком Алексеевым Е.В. и его представителями Максименко Е.Л. и Балданцэрэн А., содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по подсудности.
В обоснование жалоб указано, что ответчик с 1994 года постоянно проживает за границей, его последний приезд в г. Москву был в 2013 году. Представленная в материалы дела копия его паспорта гражданина РФ отличается от действующего паспорта. Денежные средства у истца Алексеев Е.В. никогда не занимал, с Блохиным А.В. не знаком. Судебную корреспонденцию ответчик не получал по причине его непроживания по адресу ее направления, о рассмотрении дела не знал. Истец Блохин А.В. имеет постоянную регистрацию в Нижегородской области, 12 октября 2019 года он временно зарегистрировался в Лесном районе Тверской области на 3 месяца. Временная регистрация была сделана истцом только с целью подачи иска в Максатихинский межрайонный суд Тверской области. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Возражений на апелляционные жалобы в суд не поступило.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, а также ответов на запросы суда апелляционной инстанции, сделанных в рамках доводов апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ответчика Воитто А.Н. по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Блохин А.В., руководствуясь п. 9 договора займа между Блохиным А.В. и Алексеевым Е.В. от 20 февраля 2017 года, предусматривающим, что споры между сторонами передаются в суд по месту жительства займодавца, 28 октября 2019 года обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с настоящим иском.
При обращении с исковым заявлением истцом указан адрес проживания: <адрес>.
Согласно свидетельству N 22 о регистрации по месту пребывания Блохин А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 12 октября 2019 года по 12 января 2020 года.
Таким образом, истец зарегистрировался по вышеуказанному адресу на непродолжительный период, непосредственно перед предъявлением в суд искового заявления на значительную денежную сумму, превышающую 30 000000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации").
Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.
Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.
В связи с доводами апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства своего фактического проживания по адресу: <адрес> - в период регистрации по месту пребывания с 12 октября 2019 года по 12 января 2020 года и в дальнейшем.
В нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств стороной истца представлено не было.
В соответствии с ответом ОАСР УФМС России по Тверской области от 10 августа 2021 года на запрос суда Блохин А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 12 октября 2019 года по 12 января 2020 года, вновь по <адрес> зарегистрирован не был (т. 2 л.д. 65).
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направленная по месту пребывания истца в с. Лесное Тверской области, Блохиным А.В. не получалась, возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В судебных заседаниях Блохин А.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Телеграмма от имени истца отправлена из г. Москвы (т. 1 л.д. 36).
Претензия о возврате денежных средств от 15 октября 2019 года также направлена Блохиным А.В. через почту в г. Москве (том 1, л.д. 19), а не из Тверской области.
Доверенность N от 24 октября 2019 года на представление Гусаренко В.В. интересов Блохина А.В. в любых государственных и иных учреждениях, предприятиях, органах, организациях Российской Федерации заверена нотариусом города Москвы ФИО1 Адрес регистрации Блохина А.В. в доверенности: <адрес> (т. 1 л.д. 44).
Согласно адресной справке от 25 августа 2021 года Блохин А.В. зарегистрирован по месту жительства 07 августа 2014 года по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 179).
Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что временная регистрация истца, оформленная непосредственно перед обращением в суд, не подтверждает проживание истца в с. Лесное Тверской области, а свидетельствует об искусственном изменении территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом со стороны истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, условиями договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относилось к подсудности Макстихинского межрайонного суда Тверской области, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности по месту регистрации истца в Арзамасский городской суд Нижегородской области (<адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Блохина А.В. к Алексееву Е.В. о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Арзамасский городской суд Нижегородской области (<адрес>).
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
