Определение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года №33-2882/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2882/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Неустроевой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования
по частной жалобе ответчика Неустроевой В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении ходатайства Неустроевой В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по иску ПАО КБ "Восточный" к Неустроевой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования отказано,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Неустроевой В.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования от <Дата> N в размере 104 441,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 288,84 руб., всего 107 730,61 руб. (л.д. 90-92).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Неустроева В.И. <Дата> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение (л.д.95-96).
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до <Дата> в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 99-100).
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 104-105).
<Дата> ответчиком Неустроевой В.И. была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д.109-112). Одновременно ответчик обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на позднее получение решения суда (л.д.123-124).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.157-160).
В частной жалобе ответчик Неустроева В.И. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда <Дата> было вынесено без ее участия, поскольку в период с <Дата> по <Дата> она находилась на стационарном лечении в моноотделении N ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" г.Читы. После выписка продолжила лечение под наблюдением участкового врача. О вынесенном решении узнала <Дата> и <Дата> подала апелляционную жалобу. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате жалобы не получала. Навыков работы с сайтом и технической возможности не имеет, в связи с чем самостоятельно установить данный факт не могла, полагала, что ее апелляционная жалоба принята к производству. Кроме того, имевшегося у нее времени с момента получения копии решения и до истечения процессуального срока было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, составления качественной мотивированной апелляционной жалобы. Также при решении вопроса о восстановлении срока просила учесть ее возраст (76 лет) и состояние здоровья, так как помимо перенесенной пневмонии у нее имеются сопутствующие хронические заболевания - <данные изъяты>. В связи с чем, продолжает лечение после выписки из стационара. Оспариваемое определение лишает ее последней возможности обжаловать решение суда, которым с нее взыскана значительная с учетом социального положения сумма - 107 730,61 рублей (л.д.164-166).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, как следует из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
При подаче заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на фактические обстоятельства, Неустроева В.И. просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, по которым корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не была ею получена, заявителем не указано, препятствий в получении копии судебных определений у ответчика не имелось, ответчик не проявила должную осмотрительность и добросовестность для своевременного получения копий судебных определений и не реализовала в установленный срок право на обжалование решения суда. При этом суд учел, что первоначально апелляционная жалоба подана Неустроевой В.И. в установленный законом срок, однако доказательств того, что она по состоянию здоровья не могла осуществлять свои процессуальные права, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Неустроева В.И. в судебном заседании участия не принимала (л.д.88). Решение в окончательной форме было изготовлено <Дата> (л.д.92).
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с <Дата> и истекал <Дата>
Копия решения получена Неустроевой В.И. лично в здании суда <Дата>, что подтверждается распиской (л.д. 93).
Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд <Дата>, то есть в установленный законом срок, однако определением суда от <Дата> была оставлена без движения в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, для устранения недостатков предоставлен срок до <Дата>
Копия данного определения согласно сопроводительному письму от <Дата> направлена Неустроевой В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу проживания ответчика, однако почтовый конверт возвращен в суд <Дата> (л.д.101).
Поскольку с установленный срок недостатки, указанные в определении, не устранены, определением суда от <Дата> апелляционная жалоба возвращена ответчику. Оспариваемый судебный акт направлен судом <Дата> заказным письмом с уведомлением по адресу проживания ответчика, однако конверт с вложенными в него документами возвращен в суд (л.д.104-105, 106, 107).
Соответственно Неустроева В.И., обратившись <Дата> в суд с апелляционной жалобой, пропустила процессуальный срок на ее подачу, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобой Неустроева В.И. ссылалась на преклонный возраст и состояние здоровья.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы суда формальны, сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, в нарушение положений части 3 стптьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска им названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.
Как следует из материалов дела, Неустроева В.И. родилась <Дата>, то есть является гражданкой преклонного возраста.
Согласно выписке из истории болезни N Неустроева В.И. в период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в моноотделении N ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" г.Читы с основным диагнозом "Коронавирусная инфекция, вызванная COVID 19, средней степени тяжести", <данные изъяты> (л.д. 125), после выписки продолжила проходить лечение под наблюдением участкового врача, что подтверждается копией медицинской карты (л.д.126-141).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска Неустроевой В.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы непосредственно связаны с ее личностью и объективно, в силу состояния ее здоровья, преклонного возраста, затрудняли возможность подачи жалобы в установленный судом срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что является основанием для восстановления процессуального срока Неустроевой В.И. на подачу апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании, по итогам которого принято решение, Неустроева В.И. не участвовала, поскольку находилась на стационарном лечении, апелляционная жалоба первоначально была подана в установленный законом срок, однако не знала об оставлении жалобы без движения с связи с наличием ее недостатков и необходимости их исправления, что объективно было обусловлено вышеуказанными причинами (преклонный возраст, состояние здоровья), но и юридической неграмотностью заявителя, что также необоснованно не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до <Дата> Неустроева В.И. была уведомлена судом только посредством почтовой связи, почтовый конверт с вложенным в него определением суда от <Дата> об оставлении жалобы без движения возвращен в суд <Дата>, суд достаточных мер к извещению ответчика о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы не принял и <Дата> возвратил апелляционную жалобу ответчику, при том что материалы дела содержат сведения о ее номере телефона.
При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и повлечет нарушение прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ, на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Неустроевой В.И. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Неустроевой В.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г.
Апелляционную жалобу Неустроевой В.И. принять.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка