Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33-2882/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2882/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Малык В.Н., при секретаре Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Меринова Владислава Олеговича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить:
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 4 323 руб. 71 коп., с Меринова Владислава Олеговича - в размере 23625 руб. 29 коп.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Меринова В.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Меринова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 30700 рублей, штраф 15 350 рублей, неустойка в размере 179288 рублей, судебные расходы 13601 рубль, всего 239 939 рублей.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала. Оплата экспертизы возложена на ответчика АО "Альфастрахование", однако, впоследствии экспертиза не была им оплачена.
В связи с тем, что лица, на которые возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвели, от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения N 7481/9-2, 7482/9-2 от 26 октября 2020 года в размере 27 949 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Меринов В.О. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое, которым возложить расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.
Изучив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 198 400 рублей, а в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей, что составляет 15,47%.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом принципа пропорционального возмещения: с ответчика в размере 4 323 рублей 71 копейки и с истца - в размере 23625 рублей 29 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда и полагает доводы частной жалобы в данной части необоснованными.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления).
На момент принятия решения судом первой инстанции, истец Меринов В.О. поддерживал исковые требования в полном объеме. В силу положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.
Как усматривается из материалов дела, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 15,47%.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания стоимости производства судебной экспертизы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны не имеют правовых оснований.
Позиция суда в части пропорционального распределения судебных расходов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Меринова Владислава Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка