Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2882/2021
Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Черновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Е. Ф.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Т.С.А. к С.Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения сторон, представителя ответчика адвоката Малининой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С.А. обратилась в суд с иском к С.Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного поливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры N ***. Собственником квартиры N ***, расположенной на 3 этаже д. ***, является ответчик С.Е.Ф. 11.04.2018 в квартире С. Е.Ф. произошла авария, а именно лопнул шланг подачи холодной воды на кухне, что привело к пролитию и частичному затоплению квартир, расположенных под квартирой *** на втором этаже (квартира N ***) и на первом этаже (квартира N ***). В связи с данным фактом 12.04.2018 комиссией ТСН "У Озера" в составе Т.С.А., В.Е.В., Ч.С.В., У.В.В. и О.Р.П. был составлен Акт обследования жилого помещения квартиры N *** по факту причинения ущерба данным проливом. С.Е.Ф. приглашалась для проведения осмотра, однако, не явилась, от подписи акта отказалась. Согласно данному Акту в квартире имели место быть следующие повреждения: протекли гипсокартонные потолки в ванной, на кухне и в комнате, на кухне протекли обои, вздулся ламинат на кухне и в комнате. После определения размера ущерба, истцом неоднократно предпринимались попытки мирного разрешения сложившейся ситуации, однако, ответчик уклонилась от возмещения ущерба в любом размере. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ИП Х.А.В., с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертной оценки, стоимость услуг составила 8000 рублей. 18.09.2019 в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о дате осмотра квартиры и составления Акта осмотра, однако, ответчик не явилась. По результатам проведенного осмотра ИП Х. А.В. было составлено экспертное заключение N 127 от 25.09.2019, согласно выводам которого стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, составила, с учетом округления, 89 966,00 рублей. 23.10.2019 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик уклонилась от возмещения. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать со С.Е.Ф. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ***, в размере 89 966,00 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 116,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать со С.Е.Ф. в пользу Т.С.А. материальный ущерб в размере 86 476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей, почтовые расходы в размере 1116 рублей 98 копеек, а всего 106 027 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе С.Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что размер ущерба завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.С.А. принадлежит квартира N ***, расположенная на первом этаже дома ***.
С.Е.Ф. является собственником квартиры ***, расположенной на третьем этаже этого дома.
11.04.2018 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, о чем 12.04.2018 составлен акт, согласно которому причиной залития явился лопнувший шланг подачи холодной воды к смесителю на кухне в кв. 68, принадлежащей С.Е.Ф.
В соответствии с актом осмотра квартиры истца, составленным 12.04.2018, установлены следующие повреждения: повреждены гипсокартонные потолки в ванной, на кухне и в комнате; в кухне повреждены обои, ламинат скрипит по всей площади, вздутие ламината на кухне и в комнате (л.д.15).
Факт пролива квартиры истца Т.С.А. ответчик С.Е.Ф. не оспаривала.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209-210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, исходя из установленной вины ответчика С.Е.Ф. в причинении имущественного вреда истцу, учитывая, что на собственника С.Е.Ф. в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, возложил на ответчицу С.Е.Ф. ответственность за причиненный вред.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы Приволжская экспертная компания" от 23.07.2020 N 93С, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом вышеуказанной квартиры, произошедшим 11.04.2018, составляет: 86 476,00 рублей.
Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истца наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.
При осмотре квартиры присутствовали истец Т.С.А., представитель ответчика С.Е.Ф. - С. В.В.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд первой инстанции, устанавливая размер причиненного ущерба, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Приволжская экспертная компания" от 23.07.2020, с разумной степенью достоверности отражают действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, обусловленных рассматриваемым деликтом.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ результатов экспертного осмотра и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы в целом согласуется с иными доказательствами по делу, в частности досудебным заключением N 127 от 25.09.2019, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры N ***, поврежденных в результате пролива, в ценах, действующих на момент выдачи заключения, с учетом округления, составила 89 966,00 рублей.
Ответчик, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляла, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, что исключает возможность возложения негативных последствия на истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Е.Ф. о том, что она не принимала участие в осмотре квартиры, акт о залитии составлен без нее, в нем содержатся недостоверные сведения о повреждениях квартиры, а также о том, что акт подписан лицами, не принимавшими участие в осмотре квартиры, в связи с чем акт, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представила суду доказательств, опровергающих выводы акта осмотра пролива квартиры, составленного 12.04.2018. Тот факт, что истица являемся председателем ТСЖ, не свидетельствует о недостоверности акта.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между актом, досудебным заключением и заключением судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения. Так, согласно экспертному заключению стоимость повреждений, указанных в акте, досудебном заключении N 127 от 25.09.2019 и предъявленных во время экспертного осмотра, исчислена в сумме 49799 руб. (раздел 1 сметы), стоимость восстановления повреждения обоев в комнате площадью 15 кв.м, не указанного в акте от 12.04.2019, составила 18499 руб. (раздел 2 сметы), а стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте от 12.04.2019 и досудебном заключении, составила 18178 руб. (раздел 3 сметы), общая стоимость восстановительного ремонта 86476 руб.
Судебная коллегия находит обычной для пролива причинную связь между повреждениями обоев в комнате 15 кв.м (раздел 2 сметы), которые локализованы в верхней части стен, что характерно именно для пролива,а учитывая, что отсутствую данные об иных проливах спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда об относимости данных повреждений к проливу о 11.04.2019. Отсутствие данных повреждений в акте от 12.04.2019 объясняется отсроченным проявлением последствий пролива, ввиду чего рекомендуется составление повторного акта спустя определенное время.
Раздел 3 сметы содержит расчет стоимости замены ламината в комнате площадью 15 кв.м. При этом первичный акт от 12.04.2019 содержит указание на скрип ламината по всей площади, что согласуется с фактом повреждений, выявленных экспертным осмотром в качестве последствий пролива (л.д.15, 85-86, 95-96)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, т.е. отвечает предусмотренным законом стандартам доказывания названного юридического факта.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, из названных правоположений следует, что до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
По указанным причинам имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика, вследствие чего решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в данном требовании.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, который на удовлетворенную сумму исковых требований составит 2794 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части расходов по государственной пошлине.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым отказать Т.С.А. в требовании С.Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать со С.Е.Ф. в пользу Т.С.А. государственную пошлину 2794 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
