Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2882/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2882/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,
при помощнике Сероваевой Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"заявление ОАО КБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.12.2020 ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Косых В.В. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" к Косых В.В. о взыскании задолженности. Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено. При проведении очередной инвентаризации 07.12.2020 заявителем было выявлено, что исполнительный лист по указанному делу на исполнении у судебных приставов не находится. Полагает, что срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ не пропущен. Арбитражным судом Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом. Исполнительный документ конкурсному управляющему передан не был.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на то, что не согласен с решением суда об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, с учетом организации работы и многочисленных обязанностей конкурсного управляющего, полагает, что пропуск процессуального срока был допущен по уважительной причине.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 16.06.2014 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Косых В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80 183,06 руб., госпошлина - 2605,49 руб.
11.08.2014 суд направил в адрес истца исполнительный лист от 16.06.2014 (ВСN**), который получен Банком, что подтверждается уведомлением о вручении.
19.09.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено дополнительное решение по указанному иску, кредитный договор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Косых В.В. расторгнут.
30.10.2014 исполнительный лист (ВС N** от 19.09.2014) по указанному дополнительному решению направлен и получен Банком, что подтверждается уведомлением о вручении.
22.12.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию не имеется, в связи с чем нет оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Доводы жалобы о большом объеме обязанностей у конкурсного управляющего, а также большом количестве должников, отмену определения не влекут, поскольку существование большого объёма должников перед банком само по себе не является препятствием для взыскателя осуществлять контроль за ходом принудительного исполнения решения суда. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения и получения исполнительного листа либо совершения истцом исчерпывающего объёма действий для истребования информации о существовании исполнительного производства с исполнительным документом в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата исполнительного документа доказательствами не подтверждена, а истечение длительного периода с момента вынесения судебного решения в данном случае обусловлены ненадлежащей реализацией своих прав непосредственно взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе принудительного исполнения судебного решения либо наличии исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка