Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №33-2882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Клинова В. Г. к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Клинова В. Г.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Клинова В. Г. к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, взыскании стоимости автомобиля в размере 768900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Клинова В.Г. и его представителей Фокину Е.В. и Зотова П.В., представителя ответчика АО "Автоваз" - Боздугана Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Клинов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства N 1/501 он приобрел у ООО "Техинком-Юг" новый автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, цвет белый, 2017 года выпуска за 768 900 рублей.
Согласно гарантийному талону 6769986/63 ОР 951316, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет для переднепроводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега, для полноприводных или заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тысяч километров пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.
Приобретенный автомобиль им эксплуатировался в соответствии с правилами, предусмотренными заводом-изготовителем.
Согласно сервисной книжке, транспортное средство в 2018 году, а в последующем и в 2019 году неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера - ООО "АМК Волгоград".
Таким образом, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем, они признаются существенными, снижают срок службы, стоимость и товарный вид автомобиля.
21 февраля 2020 г. в адрес АО "Автоваз" им было направлено заявление о замене автомобиля "<.......>" с автоматической трансмиссией на автомобиль этой же модели в аналогичной комплектации надлежащего качества с вариатором.
Претензия также была перенаправлена для рассмотрения региональному представителю ООО "П-Сервис+".
02 марта 2020 г. автомобиль был предоставлен ООО "П-Сервис+" в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.
08 мая 2020 г. ему было отказано в удовлетворении требований.
Полагает, что эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима, что не соответствует условиям договора купли-продажи, в соответствии с которыми, потребителю должен был передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.
На основании изложенного, просил обязать АО "Автоваз" принять автомобиль марки "<.......>", VIN N <...>, цвет белый, 2017 года выпуска, взыскать с АО "Автоваз" в его пользу стоимость автомобиля в размере 768 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Клинов В.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формирование дела для его последующего направления в суд апелляционной инстанции осуществляется судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 г. определение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 г. о назначении по делу судебной экспертизы отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление Клинова В.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 г. удовлетворено, в связи с чем, постановлено настоящее дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Клинова В.Г.
Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку невозможно проверить законность и обоснованность вынесенного судом решения в силу того, что не решен вопрос о законности определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда.
В связи с чем, указанное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Клинова В.Г., и последующего направления в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда гражданское дело по иску Клинова В. Г. к АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Клинова В. Г., и последующего направления в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка