Определение Кировского областного суда от 27 августа 2020 года №33-2882/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2882/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Ш., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 августа 2020г. материал по частной жалобе ООО АК "БЭСТ" на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2020г., которым постановлено: возвратить ООО АК "БЭСТ" исковое заявление к Бычкову Р.В. о взыскании денежных средств. Разъяснить ООО АК "БЭСТ", что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области,
установил:
Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования ООО АК "БЭСТ" к Бычкову Р.В. С ответчика взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства N от 29 марта 2013г. в размере 101640 руб., расходы по оплате госпошлины 3232,80 руб. Решение суда не исполнено.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате денежных средств, ООО АК "БЭСТ" обратилось в суд с иском к Бычкову Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в размере 34098,75 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО АК "БЭСТ" просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что заявленный иск должен быть рассмотрен судом, принявшим первоначальное решение, поскольку сумма долга не была взыскана в рамках исполнительного производства. Считает, что последующие требования, заявленные в рамках одного и того же дела, рассматриваются тем же судом независимо от суммы иска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 1 статьи 395 ГПК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Возвращая истцу заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования заявлены при цене иска менее 50000 руб., и в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.
Как усматривается из материалов дела, спор, вытекающий из арендных правоотношений, уже рассмотрен судом. Истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнения решения суда и основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.
Поскольку цена поданного иска не превышает 50 000 руб., судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО АК "БЭСТ" подлежит рассмотрению мировым судьей. Как следствие, исковое заявление возвращено судьей правомерно, поскольку подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что заявленный иск должен быть рассмотрен судом, принявшим первоначальное решение, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а вынесенное определение судьи право ООО АК "БЭСТ" на судебную защиту не нарушает.
При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка