Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2882/2020
от 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Е.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-756/2019 по иску Чернова Виталия Анатольевича к Гуркину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Чернов В.А. обратился в суд с иском к Гуркину Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 855000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в размере 42750,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "YAGUAR F-PACE", 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): /__/, двигатель - /__/ шасси (рама) - отсутствует, кузов - N /__/, ПТС - серия /__/ выдан РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск 09.06.2018, г/н /__/; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 900000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12234 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, текст которого подписан сторонами.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в отсутствие истца Чернова В.А., ответчика Гуркина Е.Ю.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Е.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение нарушает право ООО "ЭОС" на преимущественное удовлетворение требования общества к Балуевой (Дубровицкой) О.А. в части обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль "YAGUAR F-PACE", (VIN): /__/.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Бортников С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.
Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 47 того же постановления разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Частная жалоба, поданная представителем лица, не привлеченного к участию в деле, содержит указание на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены права ООО "ЭОС".
Из дела следует, что Чернов В.А. обратился в суд с иском к Гуркину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2018 и обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога автомобиля от 26.11.2018.
По условиям утверждённого судом мирового соглашения Гуркин Е.Ю. в счет погашения долга по указанному договору займа в размере 897627,77 руб. передает в собственность Чернову В.А. автомобиль марки "YAGUAR F-РАСЕ", идентификационный номер (VIN): /__/, являющийся предметом договора залога от 26.11.2018.
В то же время из частной жалобы ООО "ЭОС" и приложенных к ней документов следует, что 28.07.2016 АО "ЮниКредит Банк" был предоставлен кредит Балуевой (Дубровицкой) О.А. на приобретение нового транспортного средства - автомобиля марки "YAGUAR F-РАСЕ", идентификационный номер (VIN): /__/, который передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору. Сведения о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр залогов 28.12.2016.
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Северский городской суд Томской области с иском о взыскании долга по названному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, возбуждено гражданское дело.
На основании договора уступки прав требований N 641/44/19 от 05.09.2019 все права вытекающие из кредитного договора, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Балуевой (Дубровицкой) О.А., перешли к ООО "ЭОС".
Определением от 29.01.2020, вступившим в законную силу 19.02.2020, произведена замена истца АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Таким образом, на право обращения взыскания на рассматриваемый автомобиль, как предмет залога, ссылаются как истец по настоящему делу, так и ООО "ЭОС", которое к участию в рассматриваемом споре не привлекалось, как и его правопредшественник.
В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.335.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.
Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.
Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Из статей 342, 342.1 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
С учетом изложенного, мировое соглашение, предусматривающее передачу в собственность истца спорного автомобиля в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, нарушает права ООО "ЭОС", претендующего на первоочередное удовлетворение требований за счет стоимости данного имущества, а потому оно не может быть утверждено судом.
В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2019 отменить, в утверждении морового соглашения между Черновым Виталием Анатольевичем к Гуркиным Евгением Юрьевичем отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
