Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Клюкину Валерию Олеговичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Югорского районного суда от 24 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Клюкину Валерию Олеговичу о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 334 рубля".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 996 434 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 182 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Осипян В.Б., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Клюкина В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Клюкиным В.О. правил дорожного движения. Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003340-200987667/16-ТЮЛ 2017 у истца, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт официального дилера была установлена тотальная гибель транспортного средства потерпевшего. ООО СК "Согласие" приняло в собственность годные остатки транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере полной страховой стоимости имущества - 4 294 724 рублей. В последующем годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы истцом, в соответствии с договором от 12.02.2019 N 171106/18 стоимость годных остатков составила 1 898 290 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ (номер), в части убытков в размере 400 000 рублей несет ответственность АО "Государственная страховая компания "Югория". Следовательно, ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 4 294 724 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 1 898 290 руб. (стоимость годных остатков т/с) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 1 996 434 руб.
Определением от 01.10.2019 в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Audi Q7 - ООО "Северная торговая компания".
Ответчик Клюкин В.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие", представителя третьего лица ООО "Северная торговая компания" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое истец ООО СК "Согласие" просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы N 2037/03-2 от 10.12.2019. Судом на разрешение экспертов поставлены вопросы по расчету восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как автомобиль Audi Q7, 2016 года выпуска, на момент происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Восстановление поврежденного транспортного средства без негативных последствий для потерпевшего, возможно было только у официального дилера. Указанное обстоятельство не учтено ни судом при постановке вопросов перед экспертом, ни экспертом при осуществлении исследования, несмотря на наличие соответствующего ходатайства истца. Также указывает, что судом не дана оценка заказ-наряду N ЗKCЦ18-11327 от 27.10.2018, выполненному по направлению ООО "СК "Согласие" официальным дилером Ауди-Центр, в соответствии с которым стоимость фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства у официального дилера составила бы 2 923 445 рублей. Кроме того экспертом проведено исследование средних цен на территории Тюменской области, в то время как потерпевший находится в г. Екатеринбурге, где и вынужден осуществлять восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, что не учтено экспертом. Выводы эксперта Шульгина А.С., данные в ходе допроса в судебном заседании о незначительном различии цен между Тюменской и Свердловской областями, должны быть оценены критически, так как в ходе производства экспертизы сравнительный анализ ценовой политики двух регионов им не производился, а такие суждения не подтверждены фактическим изучением рынка, конкретными предложениями, которые могли бы быть верифицированы. Судом также не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению N 457469 от 16.01.2020 (рецензии). Считает вывод суда о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть возмещены за счет продажи годных остатков такого транспортного средства, не основан на нормах действующего материального права.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018 на 386 км автодороги "Югра" по вине Клюкина В.О., управлявшего автомобилем ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Осипяна В.Б., принадлежащего ООО "Северная торговая компания".
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак (номер) был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (полис) транспортных средств, являющихся предметом лизинга N 0003340-200987667/16-ТЮЛ 2017 ("Каско-лизинг") от 18.11.2016, ООО "СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису N 200987667 стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТО по направлению страховщика.
04.09.2018 истцом выдано направление на ремонт N 171106/18, установлен лимит страховой выплаты 2 164 950 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "Концепт Кар" Ауди Центр Екатеринбург N ЗКСЦ18-11327 от 27.10.2018, размер затрат восстановительный ремонт составляет 2 923 445 рублей.
17.12.2018 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Северная торговая компания" заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 171106/18, по которому стороны пришли к соглашению о признании факта конструктивной гибели транспортного средства Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) (номер), о выплате страхового возмещения в размере 4 329 900 рублей и передаче страховщику ООО "СК "Согласие" прав на застрахованное транспортное средство.
24.01.2019 на основании платёжного поручения N 10482 ООО "СК "Согласие" выплатило ООО "Северная торговая компания" страховое возмещение в размере 4 294 724 рублей.
12.02.2019 по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N 171106/18 ООО "СК "Согласие" передало в собственность ООО "Синтрас" годные остатки транспортного средства за 1 898 290 рублей.
Также судом установлено, что на дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика Клюкина В.О. была застрахована АО "ГСК "Югория" (полис N (номер)), в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением с учетом износа (по ОСАГО), обязанность по возмещению которого осуществлена АО "ГСК "Югория" в размере 400 000 рублей, и фактическим размером ущерба (4 294 724 рублей), за минусом стоимости годных остатков (1 898 290 рублей).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против предъявленного размера ущерба, представив в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение, выполненное ООО "Телеком Трейд" N 895Э от 08.07.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Е8580Н196 без учета износа составляет 976 200 рублей, с учетом износа 784 000 рублей, средняя стоимость аналогического автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (без повреждений) могла составить 3 932 900 рублей.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, 09.07.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2019 N 1526/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 043 649,50 рублей, с учетом износа - 823 100 рублей. До аварийная стоимость автомобиля Audi Q7 в технически исправном состоянии может составить 3 253 931 рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет 32% от стоимости аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому, проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.
10.12.2019 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без его физического износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом скрытых повреждений и средних сложившихся в регионе цен, составляет 1 697 695 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 09.08.2018 составляет 3 247 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56% от стоимости аналогичного полностью комплектного автомобиля, поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно (заключение N 2037/03-2).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 387, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 2037/03-2 от 10.12.2019, которым установлено, что автомобиль Audi Q7 подлежал восстановительному ремонту, тотальная гибель транспортного средства не произошла, учитывая, что истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также денежные средства в размере 1 898 290 рублей от продажи годных остатков автомобиля, что в общей сумме составляет 2 298 290 рублей, и превышает размер убытков, определенных судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что указанная сумма в полном объеме возмещает истцу вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и постановилрешение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Собственник автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Е858ОН196, был вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.
При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно исходил из заключения ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств, опровергающий данное заключение истцом не представлено. Предоставленная стороной истца рецензия допустимым доказательством не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу расчета стоимости понесенных истцом убытков не мог быть положен заказ-наряд ООО "Концепт Кар" N ЗКСЦ18-11327 от 27.10.2018, на основании которого истцом была определена конструктивная гибель транспортного средства.
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что автомобиль Audi Q7 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.
Выводы судебной экспертизы в части объема повреждений и необходимого для восстановления транспортного средства ремонта, ответчиком не оспаривались.
Оспаривая выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылался на то, что примененные экспертом при расчете цены на детали, подлежащие замене, не соответствуют ценам на такие детали у официального дилера.
Как следует из страхового полиса, договор добровольного комплексного страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.
Из указанных Правил страхования транспортных средств, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", усматривается, что под конструктивной гибелью понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от определенного судебной экспертизой, как и невозможности восстановления транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ни в одном из имеющихся в материалах деле документе нет утверждения о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям, и не высказано суждение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (размер которого по ценам официального дилера составил 67% от выплаченной потерпевшему стоимости имущества).
Таким образом, довод истца в подтверждение заявленного размера убытков о конструктивной гибели автомобиля не подтвержден доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
