Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Вербина Василия Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вербина Василия Юрьевича невыплаченное страховое возмещение 87022 руб., неустойку 25000 руб., штраф 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего, в общей сумме 152022 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3740 руб. 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Вербин В.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование". С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 87 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 022 руб., штраф, расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что 15 сентября 2018 г. около 11 час. 05 мин. в районе д. 3 по Республиканскому проезду г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N под управлением Солодовникова И.Г., и Лифан, государственный регистрационный знак N под управлением Вербина В.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 г. признан Солодовников И.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 17 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21 июня 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N. На основании страхового акта от 23 июля 2019 г. N истцу платежным поручением от 24 июля 2019 г. N выплачено страховое возмещение в сумме 129 400 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, 29 августа 2019 г. организовал дополнительный осмотр транспортного средства. 13 сентября 2019 г. ответчиком платежным поручением N доплачено страховое возмещение в сумме 8100 руб. Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2019 г. N Бюро Независимой Экспертизы (ИП Чесалов Д.П.), с учетом пояснительной записки, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 293 400 руб., стоимость годных остатков - 68 878 руб.), стоимость материального ущерба составила 224 522 руб. (293 400 - 68 878). Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 87 022 руб. (224 522 - 129 400 - 8100). На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения страховщиком дан отказ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Милых С.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал. В обоснование возражений ответчик ссылался на заключение ООО "АТБ-Саттелит", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков 52 500 руб., следовательно размер страхового возмещения - 137 500 руб., который истцу полностью выплачен. Указывали, что в соответствии с иным размером страхового возмещения, исковые требования о выплате штрафа, неустойки, морального вреда являются необоснованным, размер расходов на оплату услуг представителя - завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указано на то, что оценка, проведенная истцом, не могла быть положена в основу решения суда, так как при ее проведении были нарушены Методические рекомендации, а именно: экспертом первоначально подобраны четыре аналога транспортного средства вместо пяти, применен неправильный коэффициент вследствие учета наличия у транспортного средства двигателя с турбонадувом, первоначально отсутствовала корректировка на пробег.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Вербина В.Ю. по доверенности Фролова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба наиболее достоверно подтверждается заключением, представленным истцом, выполненным Бюро Независимой Экспертизы (ИП Чесалов Д.П). При этом судом принято во внимание, что в заключениях, предоставленных страховщиком, при определении рыночной стоимости автомашины анализ рынка аналогов произведен по минимальным предложениям на рынке, при это все примененные аналоги имеют пробег более 100 000 км, что не соответствует пробегу автомашины истца.
С выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2018 г. около 11 час. 05 мин. в районе д. 3 по Республиканскому проезду г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N, под управлением Солодовникова И.Г., и Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением Вербина В.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Виновником ДТП постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2019 г. признан Солодовников И.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
17 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21 июня 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N. На основании страхового акта от 23 июля 2019 г. N истцу платежным поручением от 24 июля 2019 г. N выплачено страховое возмещение в сумме 129 400 руб.
Истец не согласился с размером произведенной выплаты, 29 августа 2019 г. организовал дополнительный осмотр транспортного средства. 13 сентября 2019 г. ответчиком платежным поручением N доплачено страховое возмещение в сумме 8100 руб.
Сторонами по делу признается, что в результате ДТП транспортное средство истца получило такие повреждения, что стоимость его ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
В дело представлены три заключения.
Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2019 г. N Бюро Независимой Экспертизы (ИП Чесалов Д.П.), с учетом пояснительной записки, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 293 400 руб., стоимость годных остатков - 68 878 руб.), стоимость материального ущерба составила 224 522 руб. (293 400 - 68 878).
У суда не было оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, при составлении заключения использовались Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, другая методическая и техническая литература. Эксперт, проводивший заключение, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующие квалификацию и опыт. При расчете рыночной стоимости использовался сравнительный подход. Экспертом было подобрано достаточное количество аналогов, соответствующих оцениваемому транспортному средству истца, применены все необходимые корректировки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение истца корректировалось, первоначально содержало не все сведения, не может явиться основанием для того, что чтобы полагать представленное заключение недостоверным.
Экспертом Чесаловым Д.П. составлена пояснительная записка к Экспертному заключению, в которой эксперт поясняет, как были выбраны аналоги, почему были произведены корректировки и как они повлияли на итоговые выводы (л.д. 157). Экспертом отмечено, что им было проведено исследование предложений по продаже транспортного средства LIFAN 214814 аналогичной комплектации, года выпуска. Информации о средней стоимости транспортного средства, содержащейся в информационно-справочных материалах, было достаточно для проведения исследования. Из выбранного перечня предложений, согласно примененной Методики, были выбраны аналоги, разброс цен предложения которых относительно среднего значения не превышал 20%. В дальнейшем средняя стоимость транспортного средства была скорректирована на величину торга 5%, что предусмотрено пунктом 5.3.1.5. Методики. Далее был произведен расчет в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. Сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически невыгодно, произведен расчет рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в таблице 6.1. экспертом Чесаловым Д.П. принято значение коэффициента 1, как для двигателя с турбонадувом, который не установлен на транспортном средстве истца, вместо коэффициента 2,2, судебная коллегия оценивает исходя из следующего.
Таблица 6.1. "Процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля" представляет собой расчет, окончательно формируемый на основании показателей, указанных в последнем столбце данной таблицы как "принятое". Указанный в апелляционной жалобе коэффициент приведен в данной таблице в строке "Прочее" в столбце "табличное", а не в столбце "принятое". Кроме этого, в строке "Прочее" в качестве табличных приведен целый ряд коэффициентов, и только один из них в колонке "принятое" принят экспертом в основу расчета. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что экспертом за основу расчета в Таблице 6.1. был принят коэффициент, относящийся к автомобилям, оснащенным турбонадувом.
При оценке двух других заключений, представленных ответчиком - ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и ООО "РАНЭ-Поволжье" судом правильно принято во внимание то, что анализ рынка произведен в данных заключениях по минимальным предложениям на рынке, что также следует из сравнения данных заключений со сведениями предложений о продаже LIFAN 2148 на 20 января 2020 г. с ценами от 250 000 руб. до 400 000 руб. (л.д. 163-169).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
