Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2882/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Виталия Васильевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-271/2020, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Кравченко В.В. - адвоката Коренюк Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. - адвоката Полянской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
закрытое акционерное общество "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. (далее - ЗАО "КХПП") обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Кравченко В.В. с иском о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 418 461 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7384 рублей 61 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 апреля 2017 года Кравченко В.В. был принят на работу в ЗАО "Кингисеппское XПП" водителем в соответствии с трудовым договором N. 12 октября 2017 года около 08 час.40 мин. на 21 км +200 м а/д N Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В., управляя автомобилем марки Scania N, госномер N, принадлежащим ЗАО "КХПП", не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Вина ответчика была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 года. Указанное определение ответчик не обжаловал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Scania N, госномер N, причинены механические повреждения следующих элементов: задний правый фонарь, заднее правое крыло, топливный банк, крышка АБК, передний бампер, правая блок-фара, капот, лобовое стекло, правая дверь, правая подножка, правое переднее крыло. Согласно экспертному заключению N от 20.03.2019 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania N, госномер N, составила 418 461 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 137 348,20 руб. Между нарушением ответчиком ПДД и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Истец со ссылкой на п.6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать причиненный ущерб с Кравченко В.В.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года исковые требования закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича к Кравченко Виталию Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Суд взыскал с Кравченко Виталия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 418 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 рубля 61 копейка, всего 425 845 рублей 61 копейка.
Ответчик Кравченко В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из указанного, истец полагает, что наложение на него материальной ответственности в полном размере за причиненный ущерб не может признан правомерным, и не может на него возлагаться.
В отсутствие возражений представителя ответчика Кравченко В.В. - адвоката Коренюк Д.А., представителя закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего Чеснокова С.В. - адвоката Полянской С.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года около 08 час.40 мин. на 21 км + 200 м а/д N Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В., работающий водителем в закрытом акционерном обществе "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", управляя автомобилем марки Scania R124, госномер N, совершил съезд в кювет.
Определением от 12 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.
Данным определением установлено, что на 21 км + 200 м а/д N Дмитровско-Ярославского шоссе Кравченко В.В., управляя автомобилем марки Scania N, госномер N, с полуприцепом Шмитц, госномер N, двигаясь в направлении Ярославского шоссе, в результате неправильно выбранной скорости и с учетом дорожных и метеорологических условий не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения.
В результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Scania N, госномер N, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania N, госномер N, составляет с учетом износа деталей 137 348 рублей, без учета износа деталей - 418 461 рубль.
Установив обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 328 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинении ущерба закрытому акционерному обществу "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania N, госномер N в размере 418 461 руб.
При этом суд отметил, что в данном случае подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей, сославшись на разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, полагает подлежащим изменению размер взысканного судом ущерба, исходя из следующего.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кравченко В.В., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении Кравченко В.В., справки об отсутствии транспортных средств, размере заработной платы, свидетельства о рождении детей, судебный приказ о взыскании алиментов.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера взысканного ущерба, определяя ко взысканию 300 000 рублей.
В связи с изменением размера взысканного ущерба подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит 6 200 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.
Взыскать с Кравченко Виталия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать: 306 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
