Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2882/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ногтикова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ногтикова Сергея Ивановича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в сумме 68 521 рубль 63 копейки.
Взыскать с Ногтикова Сергея Ивановича в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2285 рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ногтикову Сергею Ивановичу отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Ногтикову С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 09.04.2012 года стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности в сумме
102 000 руб., однако ответчик допускает просрочку по оплате платежей. По этой причине 19.07.2018 года истец в соответствии с условиями по договору расторг договор и уведомил Ногтикова С.И. о погашении оставшейся задолженности в сумме 69 521, 63 руб. Задолженность ответчиком не была погашена.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 69521, 63 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 2285, 65 рублей.
Ответчик Ногтиков С.И. против заявленных истцом требований возражал, обратился со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании морального вреда, указав, что по условиям комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" на него была возложена обязанность по уплате задолженности по комиссиям и платежам, для оплаты которых не предоставлялся кредит. Очередность погашения обязательств по выплате штрафной неустойки имела преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга, что ответчик считает незаконным. Ногтиков С.И. указал, что его задолженность перед банком составляет 36 424, 40 руб. и складывается из суммы основного долга 24 564,61 руб., процентов - 9153,77 руб., суммы штрафов - 2 706,02 руб. Ногтиков С.И. просил суд признать задолженность перед банком в сумме 36 424, 40 руб., просил взыскать с истца в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ногтиков С.И. в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признал, встречный иск поддержал по названным доводам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ногтиков С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46410, 97 рублей, указав, что в связи с нарушением истцом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в первоочередном списании денежных средств в счет погашения задолженности по комиссиям и штрафным санкциям, сумма задолженности была необоснованно увеличена.
Истец в возражении на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился и просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждено, что 09.04.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Ногтиковым С.И. заключен договор N по обслуживанию кредитной карты с лимитом задолженности 102 000 руб.
Ответчик Ногтиков С.И. ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласился с ними, о чем свидетельствуют наличие его подписей в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что по делу не оспаривалось.
Из условий договора следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Как следует из п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же платах, штрафах размере задолженности по договору.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом денежных средств. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора, что ответчиком не оспорено. 19.07.2018 года в связи с неисполнением Ногтиковым С.И. обязательств истец в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке расторг заключенный договор по кредитной карте и выставил Ногтикову С.И. задолженность в размере 69 521, 63 рубля, которая состоит из: кредитной задолженности в сумме -47 675, 27 руб.; процентов в сумме 17 758, 31 руб.; штрафа в сумме 4 088, 05 руб.
Указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств с ответчика в сумме 69521, 63 рубля, исходя из условий договора сторон и признания правильности расчёта истца.
Доводы ответчика о том, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены по существу спора.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом верно установлено, что в соответствии с условиями договора и Условиями комплексного банковского обслуживания и общими условиями выпуска кредитной карты названным банком, которые не оспаривались ответчиком, задолженностью являются денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору кредитной карты. При этом именно банк, в соответствии с условиями договора, устанавливает лимит задолженности. А ответчик должен был совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом, в соответствии с которым банком определяется и сумма минимального платежа, которая не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа ответчик должен уплатить штраф за его неоплату согласно тарифному плану (п.п. 5.1. 5.2, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания, л.д. 41). Данными условиями также установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счёт-выписку, которая направляется клиенту одобренным им способом (п. 5.7, 5.9 Условий) с указанием размера минимального платежа и срока уплаты, при неоплате минимального платежа оплачивается штраф согласно Тарифному плану.
По делу установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение 09.04.2012 года при заключении договора N по обслуживанию кредитной карты с лимитом задолженности 102 000 руб.
Поскольку доказательств неправомерного списания денежных средств вопреки соглашению сторон по договору ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика удовлетворению не подлежат, представленный им расчет задолженности противоречит требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Так, ответчик не оспаривал получение указанных счетов- выписок, производство оплаты по ним за период с начала действия договора в 2012 году до его расторжения банком 19.07.2018 года. Ни содержание выписок, ни условия договора ответчиком не оспаривались, доказательств несогласия с выставленными счетами по п. 7.2.3 Условий ответчиком не представлено, расчёт задолженности, выставленный истцом (л.д.16-27) не содержит подтверждения нарушения порядка списания вопреки условиям соглашения сторон, расчёт ответчика также не содержит подтверждения нарушения порядка списания вопреки Условиям комплексного банковского обслуживания. Ссылка в апелляционной жалобе на содержание п. 5.4 названных условий не является основанием согласиться с расчётом ответчика, поскольку данный пункт устанавливает правомерность изменений и дополнений в Договор, но не порядок самого списания денежных средств по договору с учётом лимита.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно учитывал, что применённый порядок списания денежных средств с учётом того, что суммы очередных платежей при списании штрафных санкций были достаточны для погашения просроченных процентов и просроченного основного долга, соответствует Условиям соглашения между сторонами, не нарушает положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 21.12. 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Поэтому подтверждения доводов ответчика о нарушениях порядка списания задолженности банком не найдено, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда первой инстанции не имелось.
Также являются правильными и выводы суда в части снижения размера неустойки. Установив, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафных санкций с 4088, 05 рублей до 3088, 05 рублей с учётом баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при распределении судебных издержек у судебной коллегии также не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ногтикова Сергея Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
