Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Юдиной И.С.,
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.А.В. В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовский жилищный стандарт" о защите прав потребителей, по итогам неоднократного уточнения и дополнения просил:
обязать ответчика возвратить собственникам помещений многоквартирного *** незаконно полученные денежные средства в размере 941 482 рубля 58 копеек в результате необоснованного применения коэффициента дефлятора;
обязать возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома *** незаконно полученные денежные средства в размере 437 981 рубль 78 копеек в результате завышения фактических объёмов вывозимого мусора;
обязать возвратить собственникам помещений многоквартирного жилого дома *** незаконно полученные денежные средства в размере 81 957 рублей 95 копеек в результате неправильного формирования тарифов на вывод ТБО и КГО, установленных п. 4.6 Договора управления многоквартирным домом;
обязать ответчика выплатить неустойку в размере 28 767 рублей 49 копеек за период с *** по ***;
обязать ответчика перечислить взысканные судом денежные суммы на его расчётный счёт, то есть на счёт, открытый на имя Л.А.В.
Своё право на предъявление настоящего иска в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома, Л.А.В. обосновал наличием решения общего собрания от *** о наделении его соответствующими полномочиями как председателя Совета многоквартирного дома, с чем не был согласен представитель ООО "Тамбовский жилищный стандарт" К.А.В.
В ходе разбирательства дела судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания денежных средств в интересах неопределённого круга лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019г. иск Л.А.В. к ООО " Тамбовский жилищный стандарт" о защите прав потребителей в части требований в интересах иных собственников многоквартирного дома оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В частной жалобе Л.А.В. считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Считает, что вопрос о наличии его полномочий, как председателя совета дома, на подачу иска должен был быть разрешён судом при приёме искового заявления в суд в соответствии с пп. 4 п. 1, ст. 135 ГПК. Довод суда о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.
Указывает, что ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ссылается на то, что в материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от *** и протокол общего собрания собственников от ***, из которых следовало, что председатель совета многоквартирного дома Л.А.В., помимо прочего, наделён полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания иска, получения материальных средств. При этом, указанное решение не содержит сведения об ограничении срока полномочий председателя совета дома для обращения в суд с определенными исковыми требованиями, исключающими возможность требовать взыскания денежных средств.
Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения только те исковые требования Л.А.В., которые предъявлены им в интересах иных собственников помещений многоквартирного ***.
Оставляя исковые требования, предъявленные Л.А.В. в интересах иных собственников помещений дома, без рассмотрения суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление председателя совета дома в интересах собственников помещений дома подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенность в материалах дела отсутствует, а решение общего собрания, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** не является таковым.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Исходя из п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
С учётом изложенного следует, что гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, при этом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, протокола *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** и протокола общего собрания собственников от ***, на основании которых Л.А.В. в интересах неопределенного круга собственников обратился в суд с настоящим иском, усматривается, что Л.А.В., как председателю Совета дома, предоставлены полномочия выступать от имени и в интересах собственников помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества.
При этом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не наделяли Л.А.В. полномочиями на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств ввиду несогласия с начислениями и переплатой сумм от имени каждого из собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что при отсутствии доверенности каждого из собственников у Л.А.В. не имеется полномочий на обращение в суд с иском от имени всех собственников по вопросам взыскания переплаченных денежных средств за прошедший период к Управляющей компании, которая не состоит в договорных отношениях в настоящее время с собственниками многоквартирного жилого дома по ул. ***.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
