Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года №33-2882/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика АО "Промгражданстрой" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Борисова Виктора Васильевича к АО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению АО "Промгражданстрой" к Борисову Виктору Васильевичу о зачете встречных исковых требованийу.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2018 г. утверждено мировое соглашение по иску Борисова Виктора Васильевича к АО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению АО "Промгражданстрой" к Борисову Виктору Васильевичу о зачете встречных исковых требований.
Определением от 26.03.2019 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-862/2018, истец Борисов В.В., умерший 07.08.2018 года, заменен на наследников Борисову Татьяну Леонидовну, Борисову Веронику Викторовну, Борисову Диану Викторовну, Борисова Владислава Викторовича.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2019 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-862/2018, заменив наследников истца Борисова Виктора Васильевича, умершего 07.08.2018 года, Борисову Татьяну Леонидовну, Борисову Веронику Викторовну, Борисову Диану Викторовну, Борисова Владислава Викторовича на правопреемника Индивидуального предпринимателя Рандина Сергея Николаевича
Обращаясь в суд, заявитель просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2019 г.указывая, что представитель АО "Промгражданстрой" не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство. Копия определения была получена АО "Промгражданстрой" 23.04.2019 г., после получения оспариваемого определения, с учетом выходных дней с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г. у АО "Промгражданстрой" было недостаточно времени для подготовки мотивированной жалобы.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Промгражданстрой" о восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель АО "Промгражданстрой" Ширапова В.В просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что в силу объективных причин процессуальный срок был нарушен, просила учесть, что с начала апреля 2019 г. в связи с наличием задолженности у них изъята вся техника, что фактически парализовало документооборот общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену оспариваемого определения суда.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Промгражданстрой" 12.04.2016 г. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемсте. Копия определения суда была получена ими 23.04.2019 г., частная жалоба представлена в суд 08.05.2019 г., т.е. с пропуском установленного процессуального срока, исчисляемого по правилам ст. 332 ГПК РФ со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку у АО "Промгражданстрой" после получения определения суда имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, доказательства уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка