Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2882/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Натускиной М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Натускиной М.Е, в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <.......> от <.......> в сумме 72 565, 62 рублей, в том числе: 68 418, 77 рублей - просроченный основной долг, 3 397, 97 рублей - начисленные проценты, 748, 88 рублей - штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 376, 97 рублей",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и ее представителя Зырянова В.Г.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Натускиной М.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> года АО "АЛЬФА-БАНК" и Натускина М.Е. заключили соглашение о кредитовании N <.......> на получение потребительского кредита (далее также - кредитный договор), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, ежемесячный платеж - 4 070 руб. Натускина М.Е. свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <.......> года по <.......> года образовалась задолженность в размере 72 565,62 руб., в том числе: 68 418,77 руб. - просроченный основной долг, 3 397, 97 рублей - начисленные проценты, 748, 88 рублей - штрафы и неустойки, которую истец просил взыскать с Натускиной М.Е., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 376,97 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Натускина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Зырянов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Натускина М.Е.
Указывает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие служебное положение представителя истца, а доверенность на представителя Банка Меркулову Е.С. представлена в виде копии, которая надлежащим образом не заверена.
Сообщает, что представитель ответчика 04 марта 2019 года, перед рассмотрением дела по существу, заявил ходатайство о вызове в суд представителя Банка, подписавшего исковое заявление, с целью установления ее личности и полномочий, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя свой отказ тем, что представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании изложенного ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Отмечает, что договор потребительского кредита N <.......> от <.......> года составлен и подписан якобы представителем АО "АЛЬФА-БАНК", при этом фамилия и инициалы подписавшего его лица написаны неразборчиво, отсутствует печать Банка.
В материалы дела кредитный договор представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем податель жалобы считает, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности положениям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно сделка является недействительной и не имеет юридической силы.
Кроме того, в беседе с представителем ответчика руководитель Тюменского филиала АО "АЛЬФА-БАНК" пояснил, что такие договоры сотрудники Банка в 2015 году не заключали, этим занимались работники организаций, оказывающих косметические услуги гражданам г. Тюмени.
По информации, поступившей из компетентных источников, установлено физическое лицо, которое подписало <.......> года кредитный договор с ответчиком в офисе ООО "Ариэль", которое на тот момент являлось работником ООО "Ариэль", и соответственно, не являлось сотрудником АО "АЛЬФА-БАНКА".
При этом фамилия лица, инициалы были умышленно написаны неразборчиво, отсутствует печать Банка.
По мнению истца, <.......> года Банк заключил кредитный договор с ответчиком, <.......> года Натускиной М.Е. был предоставлен кредит, а <.......> года он был списан со счета заемщика для перечисления ООО "Ариэль".
Податель апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии в действиях физического лица, подписавшего кредитный договор с ответчиком, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и сообщает, что подготовлено обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.
Далее, указывает, что справка-выписка по счету надлежащим образом не оформлена, то есть не является достоверным и допустимым доказательством по делу, а указание на то, что <.......> года Натускиной М.Е. был выдан кредит, а <.......> года данный кредит был списан для перечисления ООО "Ариэль" доказывает, что заемщику кредит в виде денежных средств кредитором не предоставлялся.
Отмечает, что Банком не были представлены письменные доказательства, указывающие на то, когда и кем на имя ответчика был открыт текущий счет кредитный лицевой счет, а также когда был предоставлен кредит в размере <.......> руб.
Полагает, что Банк должен был представить доказательства о предоставлении денежных средств ответчику, и изготовлены они должны быть по месту нахождения кредитора, а именно в г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, поскольку заявлено, что текущий счет открыт на имя Натускиной М.Е. именно там.
Указывает, что в заявленном представителем ответчика ходатайстве о предоставлении и истребовании у истца доказательств, таких как подлинник кредитного договора от <.......>, справки о его регистрации у истца, справки о дате и месте открытия текущего лицевого счета ответчика и перечислении денежных средств на этот счет, справки-расчета, свидетельствующих о том, каким образом образовалась задолженность, судом первой инстанции было отказано.
Считает, что судом был проигнорирован такой принцип правосудия как презумпция невиновности, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, все сомнения в данном случае трактуются в пользу ответчика, суд же все сомнения толковал в пользу истца.
В <.......> года суд вынес определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, до рассмотрения дела судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом было уже тогда фактически принято решение о взыскании задолженности с ответчика в пользу Банка.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что <.......> года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Натускиной М.Е. был заключено соглашение о кредитовании N <.......> на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых, с возвратом суммы займа ежемесячно согласно индивидуальным условиям кредитования (л. д. 17-18, 19, 20).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик Натускина М.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет (л. д. 12-16).
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Натускиной М.Е. задолженности по соглашению о кредитовании N <.......> от <.......> года в размере 72 565,62 руб., в том числе: 68 418,77 руб. - просроченный основной долг, 3 397, 97 рублей - начисленные проценты, 748, 88 рублей - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 376,97 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы Натускиной М.Е. о том, что доверенность представителя Банка не заверена надлежащим образом, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Полномочия представителя истца Меркуловой Е.С. подписавшей исковое заявление подтверждены доверенностью N <.......> от <.......> года, заверенной надлежащим образом.
Оснований для вызова в суд представителя истца для установления ее личности у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось, поскольку ГПК РФ такого процессуального действия не предусматривает, равно как не предусматривает и обязательность участия представителя истца при рассмотрении данной категории дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком, не доказана принадлежность указанного истцом банковского счета ответчику, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, оригиналы банковских документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В данном случае, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление заемщика на открытие счета и выдачу кредитной карты от <.......>, подписанное Натускиной М.Е., Индивидуальные условия N <.......>, также собственноручно подписанные Натускиной М.Е. и Общие условия, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем направления оферты (обращение ответчика с заявлением) и ее акцепта (выдачи и активации банком кредитной карты).
Доказательств того, что со стороны Банка договор был подписан неправомочным лицом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, ссылки в апелляционной жалобе на сведения, полученные представителем ответчика неофициально, без документального подтверждения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.
Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заключен на условиях, установленных Индивидуальными и Общими Условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, предусматривающими все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Вся необходимая информация по кредиту была доведена до сведения Натускиной М.Е. надлежащим образом.
Размеры и периоды задолженности ответчика перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, который последним не оспорен и не опровергнут, и подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком, либо о том, что расчет задолженности выполнен неправильно.
Ссылка в жалобе на неправомерное вынесение судом определения о принятии по настоящему иску обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанное определение Натускиной М.Е. обжаловано не было, кроме того, вопрос о законности и правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по иску не является предметом рассмотрения судебной коллегии при проверке законности вынесенного судом решения в пределах апелляционной жалобы.
Также, вопреки доводам жалобы ответчика, из заявления заемщика Натускиной М.Е. на перевод денежных средств N <.......> от <.......> следует, что Натускина М.Е. самостоятельно определилацели использования денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору: назначение платежа: договор потребительского кредита N <.......> от <.......> года. Оплата покупки в магазине. Для перевода в пользу ООО "Ариэль" (л. д. 19).
Свои подписи в документах, представленных Банком, ответчик не оспаривает, кроме того, пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оригинал кредитного договора у нее имеется, и что она совершала платежи по кредитному договору.
Ссылки ответчика на нарушение судом принципа презумпции невиновности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный принцип действует при производстве по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, тогда как основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы Натускиной М.Е. правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика Натускиной М.Е. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натускиной М.Е, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
