Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2882/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2019 по иску Шакула Н.Ф. к кадастровому инженеру Корееву А.В., ООО "Регион-Молоко", Шавлак А.Ф, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании сведений из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шакула Н.Ф. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шакула Н.Ф. к кадастровому инженеру Корееву А.В., ООО "Регион-Молоко", Шавлак А.Ф, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и аннулировании сведений из ЕГРН, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Шакула Н.Ф. к кадастровому инженеру Корееву Александру Вячеславовичу о взыскании с кадастрового инженера Кореева А.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Шакула Н.Ф. к Шавлак А.Ф, о взыскании с Шавлак А.Ф, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Шавлак А.Ф. по доверенности Янкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шакула Н.Ф. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Корееву А.В., ООО "Регион-Молоко", Шавлак А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений из ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Пензенская <адрес>, принадлежит Шавлак А.Ф.
21.06.2017 на основании договора между ООО "Регион-молоко" и Шавлак А.Ф. кадастровый инженер Кореев А.В. проводил межевание земельного участка, в результате которого без согласия истца установил границу между земельными участками Шакула Н.Ф. и Шавлак А.Ф. Истец не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка. В результате межевания граница стала располагаться вплотную к яблоням, растущим на территории его земельного участка, и вплотную к гаражу.
Истец Шавлак А.Ф. просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и аннулировать сведения из ЕГРН; взыскать с кадастрового инженера Кореева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Шавлак А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Шакула Н.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шавлак А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шавлак А.Ф. Янкин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик кадастровый инженер Кореев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Регион-Молоко", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Суконнов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шакула Н.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что кадастровый инженер, проводя межевание земельного участка ответчика, нарушил нормы земельного законодательства и требования строительных правил, решение комитета Песчанского сельского совета от 14.05.2012 N161-76/5. В судебном заседании не были представлены доказательства, что кадастровый инженер устанавливал смежную спорную границу по границам, которые существовали на местности более 15 лет назад. Вывод суда о том, что ЕГРП отсутствуют сведения о его месте жительства не соответствуют действительности, поскольку в выписке из НГРП имеется адрес принадлежащего ему дома и земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шавлака А.Ф. по доверенности Янкин Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шавлака А.Ф. по доверенности Янкина Д.А., полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п. 1).
В силу п. 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Судом установлено, что истцу Шакула Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Смежный земельный участок кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шавлак А.Ф. на основании договора передачи домов в собственность граждан N 48 от 25.09.1992 и постановления главы Администрации Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 30.10.1992 N 36.
23.10.2017 на основании заявления Шавлак А.Ф. о проведении кадастровых работ с целью государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровым инженером Кореевым А.В. был подготовлен межевой план.
30.10.2017 на основании рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N межмуниципальным отделом по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с несоответствием формы и (или) содержания документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета требованиям Закона о регистрации в связи с неверным указанием номера кадастрового квартала, в котором расположен уточняемый земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренный законом порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, соблюден.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017, представленной истцом Шакула Н.Ф., а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе правообладателя Шакула Н.Ф. отсутствуют.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый инженер был вправе провести извещение Шакула Н.Ф. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования в специальном печатном издании Сердобского района Пензенской области извещения о проведении собрания.
Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Сердобские новости" от 13.09.2017 N 37. При этом требования, предусмотренные ст. 39 п. п. 9 и 10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 к содержанию извещения и необходимым срокам были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от истца не поступило, в связи с чем граница стала считаться согласованной и без личного подписания Шакула Н.Ф. соответствующего акта согласования.
Таким образом, как правильно указал суд, кадастровым инженером Кореевым А.В. соблюдены требования закона, предъявляемые к извещению лиц о согласовании местоположения границ смежных земельных участков.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда об отсутствии в ЕГРП сведений о месте жительства истца, о наличии в выписке из ЕГРП адреса принадлежащего ему дома и земельного участка, является несостоятельной, поскольку адрес места жительства правообладателя земельного участка и адрес места нахождения земельного участка не идентичные понятия.
Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств, что оспариваемым межеванием нарушены его права; из материалов дела следует, что суд определял как юридически значимое обстоятельство наличие или отсутствие нарушения прав Шакула Н.Ф. в результате проведенных работ по межеванию земельного участка ответчика, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Однако истцом каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав (в том числе, захвата части принадлежащего ему земельного участка) не представлено, от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы он отказался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Шакула Н.Ф. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакула Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
