Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2882/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Л.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Медведь В.А. к Евдокимовой Л.В., третьи лица ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Медведь А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста, запрета отчуждения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.02.2011 в рамках рассмотрения гражданского дела N.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Евдокимовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Медведь В.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Медведь В.А. обратился в суд с иском к Евдокимовой Л.В. и просил освободить от ареста и запрета отчуждения принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>. Между тем, определением суда от 23.02.2011 г. в рамках разрешения гражданского дела по иску Евдокимовой Л.В. к Медведь А.В. в отношении вышеуказанного имущества были приняты обеспечительные меры. Однако, данное имущество должнику Медведь А.В. не принадлежит, а истец должником по указанному делу не является. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Евдокимова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, что привело к неправильному его разрешению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и положениями ст. 442 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент принятия обеспечительных мер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Медведь В.А. на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Нахимовского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по <адрес>.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.02.2011 г. в рамках разрешения гражданского дела по иску Евдокимовой Л.В. к Медведь А.В. о взыскании денежных средств в отношении имущества Медведь А.В. были приняты обеспечительные меры и наложен арест и запрет на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Между тем, согласно сведений исполнительного органа по состоянию на 22.04.2019 г. исполнительных производств в отношении истца Медведь В.А. на исполнении не имеется, истец должником в исполнительном органе не значится.
В тоже время, должником перед Евдокимовой Л.В. является сын истца - Медведь А.В.
Таким образом, очевидно, что собственником спорного имущества по состоянию на 23.02.2011 г. являлся истец Медведь В.А. Должник Медведь А.В. собственником указанного имущества не являлся и не является, доказательствами этого материалы дела не располагают.
В связи с чем, доводы апеллянта о принадлежности спорного имущества должнику и его незаконное освобождение от ареста несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового отношения к делу не имеют, являются субъективным мнением апеллянта и отмену обжалуемого решения не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка