Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тюриной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску КООО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Тюриной Н.А. к ООО "Стильсервис" о взыскании уплаченной на лечение суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 46 369 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.
Взыскать с Тюриной Н.А. в пользу БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 14 831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до настоящего времени не произведена оплата экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КООО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Тюриной Н.А. к ООО "Стильсервис" о взыскании уплаченной на лечение суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, стоимость которой составила ДД.ММ.ГГГГ руб.
Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении требований БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
В частной жалобе истец Тюрина Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал с нее расходы на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по ее оплате.
Ответчиком определение суда не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)(п. 21).
Из материалов дела следует, что КООО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Тюриной Н.А. был заявлен иск о взыскании с ответчика ООО "Стильсервис" оплаченных Тюриной Н.А. за оказание некачественных стоматологических услуг денежных средств в размере <...> руб., убытков, связанных с последующим лечением верхней челюсти в ООО "Практик", в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., возмещения расходов по устранению недостатков нижней челюсти в размере <...> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - <...> руб. и за вред, причиненный здоровью, - <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Исковые требования Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Тюриной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу Тюриной Н.А. уплаченную по договору сумму в размере 74 300 руб. 00 коп., убытки в размере 93 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 227 300 (двести двадцать семь тысяч триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда Тюриной Наталье Александровне отказать.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу Тюриной Н.А. судебные расходы в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение сложных комиссионных экспертиз в размере 35 016 (тридцать пять тысяч шестнадцать) руб. 24 коп., которые подлежат зачислению на р/с <...>.
Взыскать с Тюриной Натальи Александровны в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы за проведение сложных комиссионных экспертиз в размере 11 199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 76 коп., которые подлежат зачислению на р/с <...>.
Взыскать с ООО "Стильсервис" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.".
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", обязанность по ее оплате возлагалась на ООО "Стильсервис".
ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме <...> руб., так как она не оплачена ответчиком.
Удовлетворяя заявленные БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертным учреждением была проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время не оплачена.
Поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу и его выводы учитывались при вынесении судебного решения, и исходя из того, что расходы на проведение указанной экспертизы являются необходимыми, суд, правомерно применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Тюриной Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее расходов на производство повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на то, что обязанность по ее оплате была возложена судом на ответчика и им не исполнена, о незаконности определения не свидетельствуют, принимая во внимание, что в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения в резолютивной части суд указывает на распределение судебных расходов; в случае, если при вынесении решения вопрос, связанный с судебными расходами, не был разрешен, в силу ст. 104 ГПК РФ суд вправе его рассмотреть с вынесением определения.
Учитывая, что на момент вынесения судом решения расходы, понесенные экспертным учреждением за проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме <...> руб., ответчиком уплачены не были, и, соответственно, не распределялись между сторонами по делу, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения данного вопроса после вынесения решения и взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов как с истца, так и с ответчика, с учетом положений о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы о снижении судом размера требуемой неустойки, что привело к частичному удовлетворению исковых требований, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в отношении уменьшенной суммы неустойки судом не применялись.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тюриной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
