Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2882/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Чулковой Е.И. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Чулковой Е.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учётом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на один год и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Чулкова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 54-х лет с учётом снижения возраста на 1 год за постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, связанным с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии по указанным основаниям ей отказано из-за недоказанности факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет подряд.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Чулкова Е.И. просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган.
В судебном заседании Чулкова Е.И., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Кашурина О.В., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чулкова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд придя к выводу о продолжительности ее проживания на территории с льготно-экономическим статусом менее 4 лет не учел факт ее проживания в селе <адрес> <адрес> в период до регистрации брака и после ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже была официально зарегистрирована в рабочем поселке <адрес>.
Указывает, что торжественная регистрация ее брака проходила в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и организационные моменты этого мероприятия требовали ее постоянного присутствия в данном населенном пункте.
Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ ее семья собралась переехать в село <адрес>, но имея на руках малолетнего ребенка, на период обустройства на новом месте, она до начала осени оставалась проживать по прежнему месту жительства в селе <адрес>.
Полагает, что факт ее постоянного проживания на территории с льготно-экономическим статусом в течении четырех лет подтвержден исследованными в суде доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца по письменной доверенности Долмановой М.Ю.
Чулкова Е.И. письменным заявлением на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Гуськов Г.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, представленных на апелляционную жалобу.(л.д.66-67).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия обязательного условия для назначения государственной пенсии - постоянного проживания (работы) в течении 4 лет подряд на территории с льготным социально-экономическим статусом подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Согласно ст. 34 Закона "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Из приведенных положения материального закона следует, что для получения права на снижение пенсионного возраста на один год на дополнительную величину, гражданину необходимо постоянно проживать в зоне с льготным социально-экономическим статусом не менее 4 лет.
Между тем материалы дела не подтверждают факт постоянного проживания истца в зоне с льготно-экономическим статусом в течении указанного времени.
Согласно Перечню, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР N237-р от 28 декабря 1991 года и Перечню населённых пунктов Пензенской области, отнесённых к территориям радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05 апреля 1993 года N557-р, утверждённому постановлением Главы администрации Пензенской области от 15 июня 1993 года N312, село <адрес> <адрес> было отнесено к данной категории.
С 01 февраля 1998 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N1582 "Об утверждении Перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распоряжение Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года утратило силу и с. <адрес> не относится к территории радиоактивного загрязнения.
Протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) N от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в назначении пенсии по старости с учётом снижения возраста на 1 год, предусмотренного Законом РФ N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку отсутствует обязательное условие для назначения пенсии - проживание (работа) на территории с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 6-8).
Согласно справке администрации Болшеижморского сельсовета Земетчинского района Пензенской области, Чулкова Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в селе <адрес>, на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 кю кв/км и отнесенному в соответствии со статьей 11 Закона РФ от 18.06.92 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к зоне проживания с льготно-экономическим статусом.(л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются и данными о регистрации истца, исходя из которых она зарегистрирована в с. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Истец же обращаясь в суд с иском о признании права на назначении пенсии по старости с 54 лет, в качестве основания для снижения пенсионного возраста на 1 год, ссылался на постоянное проживание в с. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в любом случае составляет менее 4 лет и недостаточно для снижения пенсионного возраста на 1 год.(л.д.49-50).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б.В.И., Ч.В.В.., С.Е.В. подтверждая факт проживания истца в данном населенном пункте точный период проживания указать не смогли.
Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт проживания истца на территории с льготно-экономическим статусом в течении четырех лет подряд не подтвержден какими либо доказательствами.
Данное обстоятельством истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, однако Чулкова Е.И. неправильно толкуя нормы материального права, полагала возможным снижение пенсионного возраста и при отсутствии 4-летнего периода проживания в зоне с льготно-экономическим статусом. (л.д.50)
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не учел период ее проживания в селе <адрес> до регистрации брака ( ДД.ММ.ГГГГ) и до начала ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истцом же для снижения пенсионного возраста период проживания на территории с льготно-экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ не заявлялся, по указанным обстоятельствам лица участвующие объяснения не давали, доказательства не представляли и решение суда в этой части не принималось. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть и предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут явиться основанием для его отмены либо изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулковой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
