Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года №33-2882/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2882/2018



20 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шулейко Е. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме (...) руб. на срок до (...). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (...) стороны заключили договор залога N, предметом которого являлся приобретенный Шулейко Е.Н. на кредитные средства автомобиль. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб., в т.ч. текущий долг - (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга - (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - (...) руб., штрафы на просроченный кредит (...) руб., штрафы на просроченные проценты - (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309 - 310, 348 - 350, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с Шулейко Е.Н. задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (...) руб., исходя из отчета об оценке N от (...); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Шулейко Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (...) N в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Шулейко Е.Н. заложенное имущество - автомобиль (...), (...) года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый, определилспособ реализации с публичных торгов.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Степанян О.Г., действующая на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 334, 340, 348 - 350 ГК РФ, указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета оценщика. Полагает, что представленный суду отчет об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности требованиям ст. 11, а также требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. Оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось.
ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шулейко Е.Н. также не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Шулейко Е.Н. был заключен договор потребительского кредита от (...) N по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (...) руб. на срок (...) месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,00% годовых в целях приобретения автотранспортного средства; возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме (...) руб. (первый платеж в размере (...) руб.). За нарушение обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 12 индивидуальных условий). Исполнение обязательств обеспечивается залогом спорного автотранспортного средства (...) (п. п. 9, 10 индивидуальных условий).
Во исполнение п. 9.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога N от (...), согласно п. 1.1 которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль (...), год выпуска (...) г., цвет серебристый, VIN N, двигатель N, номер кузова N (далее также - предмет залога, имущество). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере (...) рублей (п. 2.1 договора залога). Разделом 5 договора залога определен порядок обращения взыскания на имущество и предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от (...) (...) составленному ООО "(...)", среднерыночная стоимость имущества на (...) без учета НДС составила (...) руб.
Выпиской по счету подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего у Шулейко Е.Н. по состоянию на (...) образовалась задолженность в размере (...) руб., в т.ч. текущий долг - (...) руб., срочные проценты на сумму текущего долга - (...) руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - (...) руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - (...) руб., штрафы на просроченный кредит (...) руб., штрафы на просроченные проценты - (...) руб.
В досудебном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены.
Установив указанные обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы указанной задолженности.
В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль (...), год выпуска (...) г., цвет серебристый, VIN N, двигатель N, номер кузова N, определив способ его реализации с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в установлении начальной продажной стоимости автомобиля не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части не являются основанием для изменения или отмены принятого решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка