Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2882/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2882/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2018 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Михайловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 188 455 руб. 71 коп., (включая сумму основного долга - 145 020 руб. 39 коп., проценты - 143 641 руб. 61 коп., штрафные санкции - 1 899 793 руб. 71 коп.). В обоснование требований указано, что 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N<...> на сумму 175 000 руб. на срок до 10 апреля 2019 г. Однако заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Заемщику направлялись требования о погашении задолженности, которые не были ей исполнены в установленный срок.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2018 г. (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2018 г.) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Михайловой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 49 925 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 142 руб. 28 коп., а всего 69 067 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что снижая размер неустойки, суд не принял во внимание, что оснований для снижения размера договорной неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства как причины неисполнения кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части снижения размера подлежащей уплате неустойки с 1 899 793 руб. 71 коп. до 49 925 руб. 60 коп.
С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Михайловой Ю.В. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 000 руб. сроком погашения до 10 апреля 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0,1% в день.
В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что платежи по договору Михайловой Ю.В. не вносятся с августа 2015 г., по состоянию на 3 мая 2018 г. задолженность составила 288 662 руб. (сумма основного долга - 145 020 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 143 641 руб. 61 коп.).
Как следует из платежного поручения N<...> от 19 июля 2018 г. сумма основного долга и процентов по кредитному договору в размере 288 662 руб. заемщиком Михайловой Ю.В. погашена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования банка в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в общем размере 1 899 793 руб. 71 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Михайловой Ю.В. ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 49 925 руб. 60 коп.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканному размеру неустойки является несостоятельным, поскольку принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Однако в резолютивной части решения была допущена описка в части указания размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 585 руб. 88 коп., которая была устранена определением суда от 12 октября 2018 г., согласно которому с Михайловой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 19 142 руб. 28 коп.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
