Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2882/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-103/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушина П.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Манушина П.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2018 года, которыми постановлено:
Исковое заявление Манушина П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Манушина П.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6297 руб., а всего 36 297 руб.
В удовлетворении требования Манушина П.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 279729 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манушин П.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 309 729 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 597 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования Манушина П.П. (право требования которому по договору цессии было передано цедентом ФИО1.) к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Обязательства по выплате страхового возмещения, в установленном судом размере, исполнены страховщиком 10 апреля 2018 года. Учитывая, что страховая компания допустила просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании Манушин П.П. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО "СОГАЗ" в суд представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кижаева М.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 279729 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представил в суд возражений относительно заявленных требований, при этом суд не привел мотивов, по которым посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному праву.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года ФИО1 (цедент) и Манушин П.П. (цессионарий) заключили договор цессии N 20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2017 года в 16 часов 50 мин на ул. Пограничная, д. 33, в г. Петропавловске-камчатском с автомобилем марки Мицубиси RVR, государственный регистрационный номер N, принадлежащий цеденту. К цессионарию среди прочего перешло прав требования штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств, которые мог бы применить цедент в рамках названного страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Манушина П.П. взыскано страховое возмещение в размере 90 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., а всего 103 209 руб.
Заявление истца о страховой выплате поступило в АО "СОГАЗ" 10 апреля 2017 года и было оставлено страховой компанией без ответа.
Обязательства по выплате страхового возмещения, в установленном судом размере, исполнены страховщиком 10 апреля 2018 года.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 2 мая 2017 года (дата, в которую истекал установленный срок исполнения обязательств по страховой выплаты) до 10 апреля 2018 года (исполнение решения суда) составил 309 729 руб. (90 300 руб. (сумма ущерба) х 1% х 343 дней просрочки).
Разрешая спор, суд требование о взыскании неустойки полагал обоснованным.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в отсутствие правовых оснований применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенного им размера неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Манушина П.П. неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в полном объеме.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в пользу Манушина П.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 9 ноября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Манушина П.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Манушина П.П. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 309 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд 6 297 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего 316 176 руб.
В удовлетворении требования Манушина П.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
