Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Вотяковой Марии Владимировне, Ким Екатерине Поннемиевне, Жавину Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Жавина А.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" " в лице Сахалинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Вотяковой М.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком до 29 мая 2017 года с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Ким Е.П. и Жавиным А.В. 28.05.2012 г. были заключены договоры поручительств N и N соответственно. Указывает, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по с/с N, однако, заемщик, начиная с 13.10.2015 года, не производит ежемесячное погашение основного долга по кредитному договору и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.04.2017 г. сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору составляет 316 666,53 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 198326 рублей 86 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2015 по 20.04.2017 гг. начислена пеня в сумме 504 055,14 рублей. 17.03.2017 г. истец направил ответчикам уведомления о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между АО "Россельхозбанк" и Вотяковой М.В., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 019048 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 19 295 рублей 24 копейки.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Вотяковой М.В. С Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе основной долг - 16 666 рублей 47 копеек, просроченный основный долг - 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 198 326 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Жавин А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указал, что несмотря на его своевременную явку в судебное заседание к назначенному времени, рассмотрение дела по существу происходило в его отсутствие, так как о начале процесса никто не объявлял, для участия в нем его не вызывал. Также в нарушение норм материального права суд не принял во внимание то обстоятельство, что решениями Анивского районного суда от 17.01.2013 г., Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2013 г., от 13.09.2016 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 315 995 рублей. Обращает внимание суда на то, что указанные решения он хотел приобщить к материалам дела, однако был лишен данной возможности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В поданных возражениях представитель истца АО "Россельхозбанк" Дьяконова Е.Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жавин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Вотякова М.В. апелляционную жалобу Жавина А.В. поддержала.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Дьяконова Е.Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Ответчик Ким Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчиков Жавина А.В., Вотяковой М.В., представителя истца Дьяконовой Е.Ч., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Вотяковой М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Вотяковой М.В. кредит на сумму 1000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1000 000 рублей подтверждается представленными истцом банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г. сведениями о движении денежных средств по ссудному счету заемщика N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.05.2012 г. между банком и ответчиками Ким Е.П., Жавиным А.В. заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства каждый поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 29 мая 2017 года.
Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2017 года составляет 1019048 рублей, из которых, из которых 16666 рублей 47 копеек - основной долг, 300000 рублей - просроченный основной долг, 198326 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 285574 рубля 42 копейки - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 218480 рублей 72 копейки - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования АО "Россельхозбанк" подлежащими удовлетворению в части, определив задолженность перед банком в размере 16666 рублей 47 копеек - основной долг, 300000 рублей - просроченный основной долг, 198326 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, а также применив к требованиям истца о взыскании неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определилих разумный предел в общем размере 250000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере общей сумме кредитной задолженности и необходимости снижения размера неустойки соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции решений Анивского районного суда Сахалинской области от 17.01.2013 г., Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2013 г., от 13.09.2016 г., а также материалов гражданского дела N2-6929/13, рассмотренного Южно-Сахалинским городским судом, видно, что с ответчиков Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. ранее взыскивалась задолженность по заключенному с АО "Россельхозбанк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.02.2012 г. по 12.10.2015 г.
В этой связи учитывая, что период вновь возникшей задолженности ответчиков по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ г., определенный в решении Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2017 г., начинается с 13.10.2015 г. по 20.04.2016 г., доводы апелляционной жалобы ответчика Жавина А.В. о необходимости учета по настоящему делу сумм взысканий по предыдущим судебным постановлениям, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.
Между тем, в силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договоры поручительства N и N между банком и ответчиками Ким Е.П., Жавиным А.В. не содержат условий о сроке его действия, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Однако суд первой инстанции, взыскивая образовавшуюся у заемщика Вотяковой М.В. задолженность в солидарном порядке с поручителями Ким Е.П. и Жавиным А.В. за весь период просрочки (с 13 октября 2015 года по 20 апреля 2017 года), не учел приведенные выше требования закона.
Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции дополнительным расчетам, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
за период с 13.10.2015 года по 27.04.2016 года 457980 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 100000 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 66356 рублей 15 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 163442 рубля 23 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 128182 рубля 41 копейка;
за период с 27.04.2016 года по 20.04.2017 года 560672 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг 16666 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 200000 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 131970 рублей 71 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 121736 рублей 71 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 90298 рублей 31 копейка.
Данный дополнительный расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 28 апреля 2017 года с расчетом суммы задолженности по кредиту по 20 апреля 2017 года, следовательно, с поручителей Ким Е.П., Жавина А.В. подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, начиная с 28 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года.
Между тем, в связи с неопределенностью срока поручительства Ким Е.П. и Жавина А.В., пропуском Банком срока для обращения за взысканием с них денежных средств, и, исходя из фактических обстоятельств - наличия у заемщика обязательств по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителям 28 апреля 2017 года, основываясь на ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд признает поручительство Ким Е.П. и Жавина А.В. прекращенным в части требований по уплате сумм, подлежащих уплате до 28.04.2016 г.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с заемщика Вотяковой М.В. и поручителей Ким Е.П., Жавина А.В. задолженность по платежам, подлежащим уплате с 28 апреля 2016 года, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, возложить единолично на заемщика Вотякову М.В.
По этой же причине судебная коллегия изменяет размер солидарного взыскания с ответчиков Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов определив ее размер в 100000 рублей, а 150000 рублей суммы неустойки (пени) находит необходимым взыскать с Вотяковой М.В. единолично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (19295 рублей), размер которых суд определяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: единолично с ответчика Вотяковой М.В. в сумме 8663 рубля, с ответчика Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. в сумме 10632 рубля в равных долях, по 3544 рубля с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со 504055 рублей 14 копеек до 250000 рублей.
При таком положении, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судом произведено снижение их сумм, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера данных штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы Жавина А.В. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, опровергается заключением по результатам служебной проверки Южно-Сахалинского городского суда (л.д. 153-156), из которой следует, что при вызове судом лиц, участвующих в данном деле в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 01 июня 2017 года в 09 часов 30 минут в кабинете N403А под председательством судьи Сим О.Н., ответчик Жавин А.В. прибыл в кабинет N413, который находится в другом крыле помещения Южно-Сахалинского городского суда и является канцелярией. Несмотря на вызов секретарем судебного заседания явившихся лиц для рассмотрения дела по иску АО "Россельхозбанк" к Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В., последний о своей явке не сообщил, в кабинет судьи не проследовал.
Поэтому суд первой инстанции, учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика Жавина А.В.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда в части взыскания с Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года изменить в части взыскания с Вотяковой М.В., Ким Е.П., Жавина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Вотяковой Марии Владимировны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 100000 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 66356 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 150000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Взыскать с Вотяковой Марии Владимировны, Ким Екатерины Поннемиевны, Жавина Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 200000 рублей 04 копейки - просроченный основной долг, 131970 рублей 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Взыскать с Вотяковой Марии Владимировны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 рублей.
Взыскать с Ким Екатерины Поннемиевны, Жавина Александра Васильевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей в равных долях, по 3544 рубля с каждого.
В остальной части заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жавина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
