Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2882/2017
 
18 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по иску войсковой части 45121 к Митиной Н. В. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 45121 обратилась с иском по тем основаниям, что актом проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2016 (...)/(...) было установлено, что заведующей аптекой Митиной Н.В. за проверяемый период с 01.12.2013 по 03.04.2016 неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней, в результате чего сумма выплаты за вычетом НДФЛ составила 38 520 руб. 05 коп.; также неправомерно выплачивалась ежемесячная надбавка в размере 15 % в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, сумма выплаты за вычетом НДФЛ составила 122 512 руб. 24 коп. В связи с отказом ответчицы от добровольного возмещения суммы переплаты, истец просил взыскать с Митиной Н.В. сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 161 032 руб. 29 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Турмова Ю.Н. просит об отмене решения, удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия счетной ошибки, полагает его несостоятельным, поскольку заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае неправомерных выплат приравненных к заработной плате платежей, следует признавать счетной ошибкой. Факт неположенной выплаты надбавки в размере 15 % в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, а также неправомерное предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней, установлен компетентным органом, в связи с чем усматривается наличие счетной ошибки. Поскольку переплата излишне выплаченных денежных сумм Митиной Н.В. является результатом счетной ошибки и влечет последствия неосновательного обогащения, данные суммы подлежат возврату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчица Митина Н.В. и ее представитель Иссар Т.А. возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Как следует из материалов дела, Митина Н.В. с 01.01.2014 принята на работу в войсковую часть 45121 в медицинский пункт (лазарет на 30 коек) на должность заведующей аптекой первой квалификационной категории. По условиям трудового договора (контракта) ответчице установлен оклад в размере 14 703 руб., ежемесячная надбавка в размере 15 % к окладу за работу во вредных условиях труда, а также надбавки за выслугу лет и стаж работы в МКС (п. 12); установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной-28 календарных дней, дополнительный-16 календарных дней, дополнительный-12 рабочих дней.
Судом установлено, что истице за период работы с января 2014 года по март 2016 года производилась доплата в размере 15 % за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Всего за обозначенный период сумма доплаты составила 140818 руб. 67 коп., без НДФЛ 122512 руб. 24 коп.
Правомерность выплаты истице надбавки за вредные условия труда в размере 15 % подтверждена решением Прионежского районного суда РК от 07.04.2017.
Приказом командира войсковой части 45121 от 16.12.2014 Митиной Н.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на 12 календарных (11 рабочих) дней с 12 января по 23 января 2015 года. Митиной Н.В. начислены отпускные 21979 руб. 08 коп., без НДФЛ сумма оплаты составляет 19121 руб. 80 коп.
Приказом командира войсковой части 45121 от 21.09.2015 Митиной Н.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на 12 календарных (11 рабочих) дней с 20 октября по 31 октября 2015 года. Митиной Н.В. начислены отпускные 22296 руб. 84 коп., без НДФЛ сумма оплаты составляет 19398 руб. 25 коп.
В акте проверки, выполненной Межрегиональным управлением Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, от 06.06.2016 № (...) явившимся основанием к обращению истца в суд, указано, что заведующей аптекой медицинского пункта Митиной Н.В. за проверяемый период с 01.12.2013 по 03.04.2016 неправомерно предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 12 рабочих дней, в результате чего сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила 38 520 руб. 05 коп., а также неправомерно начислялась ежемесячная надбавка к окладу в размере 15 % в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда за вычетом НДФЛ в общем размере 122 512 руб. 24 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доказательств наличия счетной ошибки стороной истца не представлено, в то же время из представленных по делу доказательств следует, что денежные средства начислялись и перечислялись ответчице в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей в соответствии с положениями трудового договора (контракта) на основании приказов работодателя.
При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие недобросовестности со стороны ответчицы, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не позволяет взыскать с гражданина выплаченную ему заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания денежных сумм либо свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены судебного решения, выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд в решении указал, что истцом срок не пропущен, поскольку требования основаны на акте проверки Межрегионального управления Контрольно-Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от (...).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку срок подлежит исчислению с момента выплаты работодателем спорных сумм, а не с момента проведения проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нашли свое подтверждение, а, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка