Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2017 года №33-2882/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-2882/2017
 
от 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Петрова Р. А. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2017 о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Петров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кировский массив» о признании трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком в период с 21.08.2013 по 27.04.2017, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записей: о приеме на работу с 21.08.2013 по 11.11.2013 в должности мастера общестроительных работ, о переводе 11.11.2013 на должность плотника, об увольнении, об основании прекращения трудового договора и о награждении за успехи в работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 21.08.2013 по 27.04.2017.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2017 исковое заявление Петрова Р.А. оставлено без движения, в срок до 02.08.2017 предложено устранить отмеченные недостатки.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Петров Р.А. просит об отмене определения судьи, направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, на законе не основано, поскольку в исковом заявлении о признании трудовых отношений истец указал, что работал без оформления трудового договора, предоставив при приеме на работу трудовую книжку, тем не менее работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения, не осуществлял в период действия трудового договора необходимых отчислений в соответствующие фонды.
Обращает внимание на то, что обратился в суд за защитой права на труд, предоставив документы, которыми располагал на момент обращения с иском в суд, указав те обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали установлению в ходе рассмотрения дела по существу, отметив при этом в иске и то, что иными документами, которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений он не располагает. Соответствующее ходатайство об истребовании документов, находящихся у работодателя, суду было заявлено в рамках устранения отмеченных недостатков иска.
Считает, что недостатки иска были им устранены своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для его возврата у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2017 оставлен без движения. Петрову Р.А. предложено в срок до 02.08.2017 устранить отмеченные недостатки иска.
При этом основанием для оставления без движения иска явилось то, что, по мнению судьи, истцом в нарушение положений абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает предъявленные исковые требования (должностные инструкции, правила трудового распорядка, ведомость о выдаче рабочей формы либо иной документ об этом, расчетные листки о выдаче заработной платы либо выписка по карте с отражением размера заработной платы). Кроме того, указано на необходимость предоставления доказательств того, что в указанные истцом фонды работодателем не производились соответствующие отчисления. Также отмечено и то, что исковое заявление не содержит данных о том, обращался ли истец письменно к работодателю за выдачей трудовой книжки.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2017 исковое заявление возвращено ввиду того, что отмеченные судьей недостатки иска Петровым Р.А. устранены не были (исковое заявление не содержит данных относительно письменного обращения к работодателю за выдачей документов;
нет данных о самостоятельном обращении истца в соответствующие фонды за выдачей сведений о производимых в отношении него работодателем отчислениях).
С обоснованностью обжалуемого определения судьи судебная коллегия согласиться не может, ввиду его несоответствия закону.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из представленных материалов иска, заявляя требование о признании наличия трудовых отношений, Петров Р.А. указывал на то, что со стороны ответчика имеет место отказ по признанию сложившихся отношений трудовыми, поскольку трудовой договор не был оформлен при приеме на работу, равно как и приказ о приеме на работу и увольнении изданы не были, трудовая книжка работнику не выдана, несмотря на устное обращение с таким требованием к работодателю.
Специфика заявленных требований подразумевает отсутствие у истца документов, необходимых для квалификации сложившихся между ним и ответчиком отношений в качестве трудовых, на что указывал истец, обращаясь с иском в суд, поэтому у истца отсутствовала объективная возможность предоставления документов, подтверждающих наличие трудовых отношений.
В рамках устранения отмеченных в определении судьи от 18.07.2017 недостатков иска, 01.08.2017 истцом представлено заявление и ходатайство с просьбой о содействии в истребовании от работодателя документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, а именно, тех документов, о предоставлении которых указано судьей в определении об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось.
Судебная коллегия учитывает и то, что в исковом заявлении Петров Р.А. не ссылался на то, что работодатель не производил в отношении него необходимых отчислении в соответствующие фонды, а потому документов, подтверждающих данное обстоятельство, предоставлять на данной стадии не должен был. Иск содержит лишь требование о возложении на работодателя соответствующей обязанности в случае признания судом наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.
В силу закона вопросы конкретизации требований, правильной квалификации правоотношений, обсуждения доказательственной базы и распределения бремени доказывания на стадии решения вопроса о принятии иска к производству судьей не рассматриваются.
Что касается ссылки судьи на отсутствие в иске информации о том, в какой форме истец обращался к работодателю за трудовой книжкой, то данное обстоятельство также подлежит выяснению в рамках досудебной подготовки в случае принятия иска к производству суда.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов настоящего иска в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2017 года отменить.
Материалы искового заявления Петрова Р. А. к ООО «Управляющая компания «Кировский массив» о признании трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком в период с 21.08.2013 по 27.04.2017, возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением в нее записей: о приеме на работу с 21.08.2013 по 11.11.2013 в должности мастера общестроительных работ, о переводе 11.11.2013 на должность плотника, об увольнении, об основании прекращения трудового договора и о награждении за успехи в работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за период с 21.08.2013 по 27.04.2017 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка