Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2882/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2882/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2882/2017
 
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хлебниковой И.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щипоникова Я.Н. к ООО «Марка» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ООО «Марка» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Щипоникова Я.Н. к ООО «Марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № * от 24 февраля 2017 года легкового автомобиля «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер(VIN) *, 2016 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марка» и Щипониковым Я.Н..
Взыскать с ООО «Марка» в пользу Щипоникова Я.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 425 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 1 682 000 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей.
Обязать Щипоникова Я.Н. передать автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска ООО «Марка» по месту нахождения автомобиля.
Взыскать с ООО «Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей».
Дополнительным решением суда от 12 июля 2017 года, постановлено:
«Взыскать с ООО «Марка» в пользу ООО «Экспресс-эксперт-М» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щипоников Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «Марка» (далее - ООО «Марка») о защите прав потребителя, указав, что 24 февраля 2017 года по договору купли-продажи № * приобрел у ответчика в городе Санкт-Петербург автомобиль «Kia SLS», стоимостью 1 425 000 рублей. В течение гарантийного срока 02 марта 2017 года выявлен недостаток в виде неисправности капота, который не открывался, при потягивании за рычаг в салоне щелчок не следовал, рычаг свободно двигался.
По причине невозможности проверки соответствия идентификационной маркировки двигателя представленным документам ему отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Отсутствие регистрационного знака не позволяло эксплуатировать приобретенный автомобиль по назначению.
04 марта 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа. Данное требование ответчику предъявлено в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему транспортного средства, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 425000 рублей, неустойку в размере 213 750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 824 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Щипоников Я.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно просил суд взыскать с ответчика неустойку на дату вынесении решения суда.
Представитель ООО «Марка» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворении иска применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель ООО «Марка» Потейчук Е.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы об ознакомлении истца с условиями договора купли-продажи, отсутствие у истца претензий при передачи автомобиля по акту приема-передачи к техническому состоянию автомобиля.
Ссылаясь на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указывает, что основанием для возврата продавцу автомобиля является наличие документального подтверждения технических недостатков автомобиля. Обращает внимание, что дата обнаружения недостатка установлена только со слов истца.
Подвергая сомнению доводы истца о времени и месте обнаружения недостатков товара, полагает, что недостатки в автомобиле возникли в период его перегона истцом из города Санкт-Петербурга в город ... и исключительно по вине собственника автомобиля. Также полагает, что недостаток в виде неисправности капота не является неустранимым дефектом или недостатком приобретенного автомобиля.
Указывает, что согласно действующему законодательству, потребитель при выявлении дефекта товара вправе потребовать от продавца проведения оценки или экспертизы либо самостоятельно организовать такую экспертизу известив об этом продавца, однако таких требований или уведомлений от истца не поступало. Экспертного заключения о технических недостатках или неисправностей в адрес ответчика от истца не поступало.
Также обращает внимание, что согласно экспертному заключению, обнаруженный у автомобиля недостаток не является неустранимым дефектом, был устранен при проведении экспертизы и согласно выводам эксперта, проявиться повторно не может. При этом, автомобиль активно эксплуатируется истцом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле завода-изготовителя.
Приводит доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых, существенных недостатков у приобретенного автомобиля, что, по мнению подателя жалобы, исключает наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылается на нарушение истцом условий пункта 4.4. договора купли-продажи, согласно которым при возникновении претензий к качеству товара покупатель обязан уведомить продавца в течение трех дней с момента обнаружения неисправности, а также несоблюдение истцом претензионного порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензию, на которую ссылается истец и приложенную к исковому заявлению, ответчик не получал.
Указывая на сделанное ответчиком предложение о заключении мирового соглашения и добровольного урегулирования спора до вынесения судом решения, от которого истец отказался, полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и его намерении получить дополнительную выгоду в виде штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Щипоников Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Щипоников Я.В., представитель ООО «Марка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил номы материального права.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, включены автомобили.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 24 февраля 2017 года Щипоников Я.Н. приобрел в ООО «Марка» (г.Санкт-Петербург) по договору купли-продажи № * автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), VIN *, номер двигателя *, цвет кузова коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 1425 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - пять лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
Оплата стоимости товара произведена истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2-2.2.3 договора, путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в размере 1 065 000 рублей и за счет денежных средств, полученных от продажи, принадлежащего истцу автомобиля, переданного продавцу по системе trade-in в размере 360 000 рублей.
24 февраля 2017 транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи № *, претензий к качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имелось, сторонами подписан акт приема-передачи.
Согласно объяснениям истца, в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока, 02 марта 2017 года обнаружен недостаток, а именно крышка капота перестала открываться, рычаг в салоне при его потягивании не издавал щелчок и свободно двигался. В связи с отдаленностью его места жительства в городе ... он не имел возможности обратиться на станцию технического облуживания официального дилера на территории города Санкт-Петербурга для освидетельствования товара с участием представителя продавца, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи. При его обращении на ближайшую станцию технического обслуживания официального дилера KIA в городе Мурманске, провести осмотр транспортного средства на предмет обнаруженного недостатка не представилось возможным в связи с отсутствие специалиста.
В установленный пунктом 4.4 договора купли-продажи трехдневный срок после обнаружения недостатка товара и возникновения претензий к его качеству, 04 марта 2017 года Щипоников Я.Н. направил в адрес ответчика претензию о наличии в приобретенном по договору купли-продажи автомобиле недостатка в виде неисправности в механизме функционирования капота, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств. Также в претензии содержится просьба истца о разрешении надлежащего освидетельствования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера KIA в городе Мурманске.
Претензия, направлена истцом в предусмотренном пунктом 8.2 договора купли-продажи в порядке, по адресу (месту нахождения) ООО «Марка», указанному в договоре, который так же соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена последним 16 марта 2017 года под расписку, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, ответчик после получения претензии свою обязанность, установленную пунктом 8.2 договора купли-продажи по ее рассмотрению в срок не более 10 календарных дней, не исполнил. Требования претензии удовлетворены не были.
Также материалами дела подтверждено, что 09 марта 2017 года Щипоников Я.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации нового приобретенного транспортного средства «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска, в чем ему было отказано на основании пункта 41 Приказа МВД России от 07 августа 2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в связи с невозможностью произвести визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки двигателя с представленными документами (паспортом транспортного средства).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
Поскольку причиной обращений истца с претензией являлся недостаток в виде не открывающейся крышки капота, для разрешения вопроса о качестве проданного автомобиля, наличие (отсутствие) в нем недостатков и характера их образования, определением суда от 10 мая 2017 года по ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс-Эксперт-М».
Как следует из экспертного заключения № * от 13 мая 2017 года, составленного экспертом Кубраковым Е.Ю., по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: в автомобиле «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) *, 2016 года выпуска, имеются дефекты, характер которых является производственным дефектом в механизме замка капота, образовавшемся в результате сборки автомобиля при его изготовлении на заводе-изготовителе. Дефект влияет на изменение потребительских свойств автомобиля, исключающих его нормальную эксплуатацию, при которой невозможно производить ежедневный контрольный осмотр автомобиля перед выездом со стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков, при которых доступ в моторный отсек невозможен. В этой ситуации также невозможно производить заправку омывающей жидкости в бачок омывателя ветрового стекла для производства его очистки при ежедневной эксплуатации. В соответствии с выявленным дефектом сборки при изготовлении автомобиля на заводе-изготовителе, устранение данного дефекта возможно. Проявление выявленного дефекта вновь, после его устранения, невозможно.
Таким образом, выявленный в результате судебной экспертизы недостаток в автомобиле в виде неисправности в механизме замка капота имеет производственный характер, является устранимым и устранен экспертом при проведении исследования.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение непосредственно самого транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, полным и обоснованным не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Оценив указанное судебное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Щипоникова Я.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных сумм, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено возникновение в приобретенном истцом товаре производственного дефекта (недостатка), после обнаружения которого, истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока со дня передачи ему автомобиля.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью выводов суда в решении, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела выявлен указанный истцом недостаток автомобиля, который носит производственный характер и проявился во время эксплуатации автомобиля в соответствии с его назначением, о которых истец заявил ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.
Для технически сложного товара, к которому относится автомобиль, обращение к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в пределах 15 дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является обоснованным независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, то есть установление (выявление) наличия существенного недостатка в товаре не требуется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что недостаток в товаре имеет эксплуатационный характер, возник по вине непосредственно собственника транспортного средства в период движения на нем из Санкт-Петербурга в город Мурманск, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду первой инстанции представлено не было. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что недостатки товара образовались в результате нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля.
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, автомобили легковые, к которым относится приобретенный истцом автомобиль, предназначены для движения по дорогам общего пользования.
При таком положении совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, являющихся основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанной выше норме, в том числе, предоставляющего право предъявления к продавцу требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной сумм.
В данном случае приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки производственного характера, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В этой связи судебная коллегия находит выводы суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных истцом за товар денежных сумм и возложении на истца обязанности по возврату продавцу автомобиля с недостатками, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
При этом, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Марка» разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылку в апелляционной жалобе на отказ истца от заключения мирового соглашения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельной. Реализация истцом своего права на отказ от заключения мирового соглашения, не свидетельствует о недобросовестности стороны и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Нельзя признать заслуживающий внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле завода-изготовителя транспортного средства, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости товара предъявлены непосредственно к продавцу и стороне договора - ООО «Марка», тогда как завод-изготовитель не является стороной сделки купли-продажи между покупателем и продавцом, каких-либо требований к нему заявлено не было, вопросы о правах и обязанностях завода-изготовителя судом не разрешались.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2017 года (с учетом дополнительного решения от 12 июля 2017 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ООО «Марка» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать