Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2882/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2882/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Сотниченко О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотниченко О.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, штраф в размере 139 150 рублей, а всего 448 050 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сотниченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413 рублей.
В удовлетворении искового требования Сотниченко О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Сотниченко О.А. - Колбы В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотниченко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что 7 марта 2016 года в районе 1 км + 500 метров автодороги "Облрадиоцентр - г. Елизово" водитель Зяблицев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого она (истец) является, в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
Данные обстоятельства явились основанием для её (истца) обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ПАО СК "Росгосстрах".
Так, 7 февраля 2017 года она (Сотниченко О.А.) направила в означенную страховую компанию заявление о выплате ей страхового возмещения, одновременно просила организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
В целях установления действительного размера ущерба, она (истец) самостоятельно организовала проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, составила на дату оценки 278 300 рублей.
Кроме того, она (истец) понесла материальные затраты по оплате услуг эксперта-оценщика, составляющие 13 000 рублей и расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 000 рублей.
28 марта 2017 года ею (Сотниченко О.А.) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением в виде экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся ей (истцу) страховую выплату.
На основании изложенного, Сотниченко О.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (страховую выплату), в размере 278 300 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по составлению экспертного заключения в размере 13000 рублей и расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 36000 рублей и с совершением нотариальных действий - 2 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Сотниченко О.А. участия в не принимала. Её представитель Кижаева М.В. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гудина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что потерпевшим не выполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, что, в свою очередь, не позволило ПАО СК "Росгосстрах" определить размер ущерба, подлежащего возмещению, и произвести причитающуюся Сотниченко О.А. выплату.
Третьи лица Куликов Ю.С. и Зяблицев Д.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Москвич У.О., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит таковое отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сотниченко О.А. в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ею в суде первой инстанции, настаивая на том, что истцом не выполнена обязанность по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщиком. Кроме того указала на то, что присужденный Сотниченко О.А. размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Пунктом 3.11 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 марта 2016 года в районе 1 км + 500 метров автодороги "Облрадиоцентр - г. Елизово" водитель Зяблицев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Сотниченко О.А., в результате чего совершил с ним (автомобилем) столкновение.
Вследствие полученных транспортным средством <данные изъяты> механических повреждений, Сотниченко О.А., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения - ПАО СК "Росгосстрах".
Так, 7 февраля 2017 года Сотниченко О.А. направила в страховую компанию заявление о выплате ей страхового возмещения, одновременно просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующей оценки ущерба.
Означенное заявление было получено страховщиком 9 февраля 2017 года.
Поскольку в установленный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел (не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени проведения такового), истец самостоятельно организовала проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля с целью установления действительного размера причиненного ей ущерба.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Капитоновым А.Ю., размер причиненного Сотниченко О.А. материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составил на дату оценки (с учетом его физического износа) 278 300 рублей.
28 марта 2017 года истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением в виде означенного экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчик не произвел ей страховую выплату, что явилось причиной для предъявления в суде настоящего иска.
Установив по делу фактические обстоятельства и проведя оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении страховщика от своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства и законной обязанности произвести Сотниченко О.А. выплату страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ей (истцу) ущерба экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельная организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит Законом об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие и заявления о страховой выплате, в котором содержалась просьба об осмотре транспортного средства, соответственно произошло и поступило страховщику до того момента, как Закон об ОСАГО начал действовать в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силу 4 июля 2016 года, в связи с чем, при наступлении рассматриваемого страхового случая у страхователя отсутствовала обязанность руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает присужденную судом первой инстанции сумму на оплату таковых соотносящейся с принципом разумности, а потому оснований для ее изменения не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
