Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционную жалобу АО "Агромолоко" на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1946/2022 по иску ФИО к АО "Агромолоко" о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Агромолоко", уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 176565, 32 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 20752, 27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 16.10.2018 по 14.04.2022 работал в АО "Агромолоко" в должности заведующего ремонтными мастерскими по трудовому договору. За период работы с 01.01.2022 по 14.04.2022 ответчик не выплачивал ему заработную плату. После увольнения (по инициативе работника) расчёт с ним произведён не был. Задолженность ответчика составляла 176565, 32 рублей. 20.05.2022 истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. 27.05.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ, который, в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен 14.06.2022. До настоящего времени у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, которая по состоянию на 29.09.2022 согласно представленному расчёту составляет 20752, 27 рублей, компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50000 рублей, также истец просит взыскать расходы в связи с участием в деле представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Агромолоко" в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 176565,32 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за период с 13.04.2022 по 29.09.2022 в размере 20752, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, всего 214317, 59 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит АО "Агромолоко" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела АО "Агромолоко" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО в период с 16.10.2018 по 14.04.2022 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Агромолоко".

Между сторонами 16.10.2018 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

14.04.2022 на основании приказа работодателя от 14.04.2022 N 16 истец уволен по собственному желанию из АО "Агромолоко" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со справкой выданной АО "Агромолоко" задолженность по заработной плате с 1 января по 14 апреля 2022 года перед ФИО составляет 176565,32 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-613/2022 ФИО 20.05.2022 обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января по 14 апреля 2022 года в размере 176565, 32 руб. 27.05.2022 мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 14.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Истцом суду представлен произведённый им расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за период с 15.04.2022 по 29.09.2022 в сумме 20752,27 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 176565,32 рублей, исходя из справки о задолженности, представленной ответчиком.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца в части начисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию в размере 20752, 27 рублей. Расчет исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости и оснований к изменению суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности уменьшил размер заявленных расходов с 15 000 рублей до 7 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агромолоко" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка