Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Дородней Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дородней Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дородняя Елены Анатольевны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 09.07.2013 в размере 182779,21 руб. (в том числе: 115100,77 руб. - задолженность по основному долгу, 67678,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 4855,58 руб., всего 187634,79 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный"просит взыскать с Дородней Е.А.задолженность по кредитному договору N ... от 09.07.2013 г. в размере 182779,21 руб., в том числе: 115100,77 руб. - задолженность по основному долгу, 67678,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4855,58 руб., указывая, что ответчик надлежащим образом принятые обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Пилюшкина О.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании Дородняя Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж внесла в июне 2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дородняя Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на тяжелое материальное положение., наличие инвалидности Срок действия кредитной карты закончился в 2017 г., соответственно какие-либо действия с картой, в том числе, зачислять средства она не могла, 20.06.2019 г. денежные средства она не зачисляла на карту,.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Дородняя Е.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк", реорганизованным в ПАО КБ "Восточный", заключен смешанный договор, содержащий условия договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта "надежная" с установленным лимитом кредитования 100 000 руб., сроком возврата - до востребования, с платежным периодом - 25 дней, льготным периодом - 56 дней, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: процентная ставка по кредиту 29% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, размер задолженности составил 182 779,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истицей о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказан истец обратился посредством почтовой связи 30.01.2021 г., судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 03.03.2021 г. Определением судьи от 31.05.2021 г. судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 30.06.2021 г.

С учетом вышеприведенных положений закона, следует признать, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, наступившим после 30.01.2018 г.

Из выписки по лицевому счету, справок о расчете задолженности по основному долгу, процентам, следует, что последнее погашение процентов и основного долга произведено 28.06.2019 г. в сумме 2 791,49 руб. (проценты), 1 160,51 руб. (основной долга). До указанного времени погашение процентов и основного долга производилось 03.06.2018 г., 27.04.2018 г., 02.04.2018 г., 05.03.2018 г., 02.02.2018 г. (и далее ежемесячно, как это предусмотрено договором).

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в исковом заявлении истцом ошибочно указан период образования задолженности с 05.02.2015 г. по 16.06.2021 г., поскольку как указано выше платежи производились до марта 2018 г. без нарушений.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что платеж 28.06.2019 г. ею не производился, поскольку его размер соответствует ежемесячному платежу. Более того, исходя из обстоятельств дела в любом случае, начало стечения срока давности определено 30.01.2018 г. когда задержек по выплатам не имелось.

Ссылка в жалобе на финансовое положение ответчика несостоятельна, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

В этой связи коллегия отмечает, что в рамках исполнения судебного акта ответчик вправе ставить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия карты отклоняются, из условий договора следует, что кредит предоставлен до востребования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка