Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-288/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-288/2022
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
с участием прокурора Галиной Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
07 февраля 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тренёва Алексея Петровича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Валиева Андрея Владимировича к Тренёву Алексею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Тренёва А.П. в пользу Валиева А.В. в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей.
Возвратить Валиеву В.Р. 400 рублей излишне уплаченной госпошлины".
По делу установлено:
Валиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тренёву А.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02 марта 2021 года ответчик нанес побои истцу. Вина в нанесении побоев подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района от 22.07.2021 г., которым Тренёв А.П. привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате побоев причинены кровоподтеки, физическая боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее размер в 250 000 рублей, а так же распределить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы объяснения Тренева А.П. и его представителя по ордеру Киселевой Т.В., возражения Валиева А.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Валиева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Тренева А.П. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого по делу решения, судом не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района от 22.07.2021 г. Тренёв А.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Согласно указанному постановлению, 02 марта 2021 года в 00 ч. 10 мин. Тренёв А.П., находясь возле дома <адрес>, в ходе конфликта нанес побои Валиеву А.В., а именно, нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы Валиева А.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и волосистой части головы, не являющиеся опасными для жизни, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, не влекут вреда здоровью.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, установлены факт, характер, объем, локализация ударов, нанесенных Треневым Валиеву, установлена вина Тренёва А.П. в нанесении побоев потерпевшему Валиеву А.В.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Установив, что Валиеву А.В. были причинены в результате действий ответчика побои, повлекшие причинение физической боли и относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью, в связи с чем он претерпел как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Тренева А.П. в пользу Валиева А.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения Валиеву А.В. действиями Тренева А.П. физической боли в результате нанесенных ударов, тяжесть полученных повреждений, степень переживания нравственных страданий, возраст истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчика, кроме вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района от 22.07.2021 г., судебная коллегия считает несостоятельным.
В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и при этом привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в пользу истца несостоятельны.
Действия истца Валиева А.В. в момент, предшествующий нанесению побоев являлись предметом судебного рассмотрения. Доказательств, которые бы подтвердили противоправные действия потерпевшего Валиева, в том числе, провоцировали бы Тренева, ответчиком суду не представлено. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тренева такие выводы о действиях Валиева отсутствуют. Из материалов служебной проверки в отношении Тренева, из доказательств, добытых в суде первой инстанции, не следует, что Валиев допустил противоправные действия в отношении Тренева, которые каким-либо образом могли спровоцировать установленную агрессию ответчика в отношении истца. Из обстановки на месте причинения вреда следует, что во время возгорания квартиры родственника истца, Валиев пытался привлечь внимание пожарных на недостаточную активность при тушении пожара. Сведения о том, что Валиевым в этот момент допущены какие-либо противоправные действия, в том числе, оскорбления, попытка нанесения ударов в адрес Тренева А.П., не подтверждены ответчиком, по делу не установлено.
Доказательства наличия оснований для освобождения Тренева А.П. от возмещения вреда или для снижения присужденного размера возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ, учитывая, что вред причинен умышленными действиями, материалы дела не содержат.
Довод жалобы ответчика о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в рассматриваемом деле заявлен спор о компенсации морального вреда, который Тренев А.П. причинил умышленными действиями, его материальное положение правомерно судом не учитывалось.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Валиева А.В. с Тренева А.П., при указанных обстоятельствах дела определен правильно, соразмерен наступившим последствиям, является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренёва Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
