Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-288/2021
1-ая инстанция N 2-3539/2020
УИД: 60RS0001-01-2020-008470-69
N 33-288/2021
Судья Жбанова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Зеневичу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Зеневича С.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зеневичу С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам (****) от 19 ноября 2018 г. в размере 1024893 руб. 54 ком. и (****) от 12 апреля 2019 г. в размере 82674 руб. 11 коп.
В обоснование указал, что 19 ноября 2018 г. между Зеневичем С.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1195082 руб. 16 коп. сроком по 20 ноября 2023 г. под 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
12 апреля 2019 г. между Зеневичем С.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 112108 руб. сроком по 12 апреля 2022 г. под 11,7 %, а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку Зеневич С.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.
Зеневич С.С. иск признал, факт заключения кредитных договоров не оспаривал. Пояснил, что с мая 2020 г. не работает, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредиты; в настоящее время оформляет пенсию.
Решением Псковского городского суда от 3 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зеневич С.С. поставил вопрос об отмене судебного акта. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела судебная коллегия отказала на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора (****) стороны договорились о предоставлении Зеневичу С.С. кредита на сумму 1195082 руб. 16 коп. сроком по 20 ноября 2023 г. под 10,9% годовых. Последний принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.
Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 1024893 руб. 54 коп., из которых 983950 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу, 40108 руб. 64 коп. - задолженность по процентам, 834 руб. 63 коп. - пени.
При заключении кредитного договора (****) стороны договорились о предоставлении Зеневичу С.С. кредита на сумму 112108 руб. сроком по 12 апреля 2022 г. под 11,7 % годовых. Последний принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.
Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 82674 руб. 11 коп., из которых 79054 руб. 51 коп.- задолженность по основному долгу, 3509 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 109 руб. 75 коп. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Представленные Банком расчеты задолженности по договорам ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняются, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения Зеневича С.С. от исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами.
Поскольку апелляционная жалобы не содержит других доводов, судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в апелляционном порядке, установленными в ст. 327.1 ГПК РФ
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеневича С.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2021 г.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Ю.М. Дмитриева
Э.В. Кузнецова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
