Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герусовой С.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павловой Л.А. к Васильевой Э.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>; и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя Герусовой С.В., ответчика, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Э.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <****>.
В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2012, по которому родители ответчика - В.Т.Н. и В.В.А.. продали ей спорную квартиру, она является собственником данного жилого помещения.
Будучи зарегистрированной в двух квартирах (****) и (****) по указанному адресу, ответчик добровольно сделала выбор и на протяжении длительного времени фактически проживает в квартире (****), квартирой (****) не пользуется, не участвует в расходах на ее содержание, что свидетельствует об ее добровольном отказе от пользования этой квартирой. Регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее права как собственника.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней этого права.
Снятие ответчика с регистрационного учёта в квартире (****) при сохранении регистрации в квартире (****) не будет препятствовать реализации её права пожизненного пользования объектом недвижимости, что согласуется с выводами изложенными в постановлении Президиума Псковского областного суда от 9 августа 2013 года N 4-г-216\2013.
Ответчик иск не признала, пояснив, что она обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о чём указано и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года N 33-1471\2011.
Пункт 9 договора купли-продажи от 14 мая 2012 года также содержит указание о том, что она сохраняет право пользования квартирой (****); поэтому заключая сделку, истица об этом знала и согласилась купить спорное жилое помещение на таких условиях.
От права пользовании спорной квартирой она не отказывалась, ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением; она пыталась решить вопрос в судебном порядке, однако судом её было отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой (****).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Герусова С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой Л.А.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, считает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права бессрочного пользования. В связи с этим, полагает, что вывод суда о том, что ответчик не может быть признана утратившей право бессрочного пользования жилым помещением, так как оно признано за ней ранее принятым судебным актом, основан на неверном толковании норм права. С момента вынесения ранее принятого судебного акта, которым установлено наличие у ответчика спорного права, прошло более 6 лет, в течение которых ответчик так и не вселилась в данную квартиру.
Указывает, что ответчик добровольно выбрала для проживания квартиру (****), в течение 20 лет с момента приватизации жилых помещений (квартир (****) и (****)) квартирой N (****) не пользовалась, препятствий ей никто не создавал, обязанности по несению расходов на содержание спорной квартирой не несла, что свидетельствует о том, что ее отказ от пользования спорной квартирой являлся добровольным.
Обращает внимание, что ответчик не осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ также имеет принципиальное значение при решении вопроса о признании утратившим право пользования приватизированным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Герусовой С.В. и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Островского городского Совета народных депутатов N 85 от 11.04.1989 года, на основании которого 12 апреля 1989 года выдан ордер В.Т.Н. (матери ответчика) на состав семьи из семи человек, предоставлены две отдельные квартиры (****) (трёхкомнатная) и (****)(двухкомнатная) в доме <****>
Жилые помещения были предоставлены В.Т.Н.., её супругу- В.В.А.., свекрови - В.К.М.. и дочерям - Васильевой И.В., Васильевой Е.В., Васильевой И.В. и Васильевой Э.В., (дд.мм.гг.) года рождения (ответчице по делу).
По договору приватизации от 22 июля 1992 года, заключённому с Администрацией города Острова и Островского района Псковской области, указанные жилые помещения безвозмездно переданы в общую совместную собственность супругам В.Т.Н.. и В.В.А.., а также В.К.М..; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ города Острова 22 июля 1992 года за N 1-327-00.
Несовершеннолетние дочери супругов В.Т.Н..и В.В.А. (названные выше), равно как и их сын В.Д.В.., (дд.мм.гг.) года рождения, в приватизации не участвовали.
После смерти В.К.М. и в связи с вступлением в наследство В.В.А. на основании соглашения об определении долей за В.Т.Н. и В.В.А.. в Островском Управлении Росреестра по Псковской области 24 января 2011 года было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 доли в квартире (****) и в квартире (****) по указанному адресу.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года N 33-1471\2011 Васильевой Э.В. (ответчице по настоящему делу) было отказано в удовлетворении иска к В.Т.Н.. и В.В.А. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность от 22 июля 1992 года, включении её в число сособственников жилых помещений и признании за ней права собственности на 1\8 доли жилых помещений по адресу: <****>
При этом кассационная инстанция указала, что Васильева Э.В. обладает правом бессрочного пользования квартирами (****) и (****) в доме <****> <****> в силу статьи 19 Федерального закона " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
По договору купли-продажи от 04.05.2012 истец приобрела у В.Т.Н. и В.А. за <данные изъяты> рублей спорную квартиру N (****), сделка и переход права собственности зарегистрированы 11.05.2012 в установленном законом порядке.
По условиям данного договора (пункт 9) ответчик сохраняет право пользования данной квартирой согласно кассационного определения от 8 ноября 2011 года N 33-1471\2011; что соответствовало требованиям части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно адресной справки и копии формы N 1 ответчик зарегистрирована по адресу: <****>
Тот факт, что фактически ответчик проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью в квартире (****) по указанному адресу спорным по настоящему делу не является.
Также истцом не оспаривается право ответчика на бессрочное пользование спорным жилым помещением в силу статьи 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а исковые требования заявлены по тем основаниям, что ответчик добровольно отказалась от права пользования квартирой (****), проживая длительное время в другом жилом помещении (квартире (****)), то есть истец фактически ссылается по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ и статью 209 Гражданского кодекса РФ, а регистрация ответчика в квартире (****) нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" юридически значимыми вопросами по данному делу являются вопросы, связанные с добровольным отказом ответчицы от своего права пользования квартирой (****) по указанному адресу (добровольность выезда, длительность непроживания, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, принимаемые меры по сохранению права пользования и т.д.).
Судебная коллегия, проверяя доводы сторон, пришла к выводу о том, что ответчик не отказывалась от своего права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и доказательства предоставленные сторонами.
Как усматривается из материалов дела, до продажи квартиры (****) в 2012 году члены семьи Васильевых, в том числе и ответчица, проживали и пользовались как квартирой (****), так и квартирой (****); эти обстоятельства никем не опровергнуты.
После отчуждения спорной квартиры, в результате которого собственником жилого помещения стала истец, которая заключила сделку 4 мая 2012 года под условием о том, что ответчик сохраняет за собой право пользования квартирой (****) (пункт 9 договора); ответчица вынуждена была пользоваться и проживать в квартире (****), занимая вместе с несовершеннолетней дочерью комнату размером 11 кв.м, но сохраняя регистрацию в двух квартирах.
При этом с этого времени у неё не было доступа в спорное жилое помещение; став собственником спорной квартиры и зная о правах ответчика на квартиру, истец не передала ключи ответчику от этого жилого помещения.
В подтверждение того факта, что ответчик не отказывалась от своего права пользования квартирой (****), свидетельствует предъявление ответчиком иска в суд к Павловой Л.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, которая является трёхкомнатной и состоит из комнат размером 11,0 кв.м, 13.7 кв.м и 17,1 кв.м, и просила выделить ей в пользование комнату размером 11,0 кв.м.
Апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 9 ноября 2012 года N 11-10\2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что применение ст.247 Гражданского кодекса РФ только в отношении сособственников жилого помещения, а ответчица таковым не является.
Тем не менее, перечисленные обстоятельства не указывают на то, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением; а поэтому по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанности по уплате налогов у ответчицы нет из-за отсутствия прав собственности на жилое помещение; а коммунальные платежи, как пояснила в заседании апелляционной инстанции истец, на ответчицу никакие не начисляются (водой и светом она не пользуется); все коммунальные платежи ответчик оплачивает по квартире (****).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену законного судебного решения, по данному делу не имеется.
<данные изъяты>
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Л.А. - Герусовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева и Ю.М.Дмитриева
???????????????????????????????????????????????


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка