Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
Судья Кудрявцева Е.М. 12 февраля 2020г. Дело N 2-1407-33-288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020г. по апелляционной жалобе Шагиева Д.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. дело по иску Шагиева Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ и МО МВД России "Боровичский" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Зарембо О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шагиев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (также Министерство финансов РФ или Минфин РФ) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска Шагиев Д.А. ссылался на то, что 27 июля 2018г. в отношении него дознавателем ОД МО МВД России "Боровичский" было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества из магазина "<...>", принадлежащего ООО "<...>", на общую сумму 657 руб. 14 июля 2018г., в 16 часов он был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу номер. 26 июля 2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 сентября 2019г. Судьей Боровичского районного суда 19 сентября 2018г., 18 октября 2018г. и 21 ноября 2018г. срок содержания под стражей продлевался, всего до 06 месяцев, то есть по 10 января 2019г. 09 января 2019г. он был освобожден из-под стражи по постановлению следователя СО МО МВД России "Боровичский" об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 29 апреля 2019г. уголовное дело номер возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, в связи с нарушением следователем ст. ст. 73, 171 УПК РФ, так как постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ вынесено необоснованно. 21 мая 2019г. следователем СО МО МВД России "Боровичский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В постановлении в отношении него отменена мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24, ст. 212 и ст. 213 УПК РФ. В связи с длительным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, содержанием под стражей в ИВС МО МВД России "Боровичский" и ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, он испытывал морально-нравственные страдания, в том числе за свою супругу, которая находилась в тяжелой жизненной ситуации и нуждалась в поддержке и помощи, а также отсутствие внимания для воспитания <...>. Данные страдания испытывал во время содержания под стражей с 24 июля 2018г. по 10 января 2019г. и подписки о невыезде и надлежащем поведении с 10 января 2019г. по 15 мая 2019г. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. Шагиеву Д.А. отказано в принятии к производству суда иска в части требований о взыскании понесенных издержек и других расходов по уголовному делу.
В судебном заседании истец Шагиев Д.А. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика МО МВД России "Боровичский" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Запайщикова Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку признание за истцом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Незаконность действий государственных органов по факту привлечения Шагиева Д.А. к уголовной ответственности не установлена. Все следственные мероприятия на момент их проведения были продиктованы требованиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, направлены на достижение истины по уголовному делу, без данных следственных мероприятий ведение следствия по делу было бы невозможным.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В возражениях на иск представитель МВД РФ полагал, что основания для возмещения вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов. Сумма заявленных исковых требований является необоснованной, противоречит принципам разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Васильева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указывала, что истец совершил ряд умышленных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении истца обоснованно, в соответствии с совокупностью инкриминируемых ему преступлений. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, свидетельствующие о характере и объёме наступивших для истца последствий в результате процессуальных действий в период предварительного следствия именно по тому преступлению, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. Связь между описанными нравственными страданиями и отменой уголовного преступления по указанному эпизоду также не усматривается. Истец не доказал ни сам факт, ни глубину своих страданий, якобы вызванных обвинением в совершении указанного преступления, при том, что следствие производилось комплексно по всем вменяемым истцу преступлениям.
Третье лицо дознаватель МО МВД России "Боровичский" Барабанова (до брака <...>) А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент возбуждения в отношении Шагиева Д.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в его действиях имелись признаки грабежа.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. постановлено:
Исковые требования Шагиева Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шагиева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в остальной части - отказать.
В удовлетворении иска к межмуниципальному отделу МВД России "Боровичский", Министерству внутренних дел РФ, УФК по Новгородской области - отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Шагиев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования увеличить согласно Европейской конвенции по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле (кроме представителя УМВД России по Новгородской области), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы. Представитель Минфина РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем или следователем, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, суда в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 24 июля 2018г. Шагиев Д.А. был задержан по уголовному делу номер в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина "<...>", расположенного по адресу: адрес.
26 июля 2018г. в отношении Шагиева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
27 июля 2018г. в отношении Шагиева Д.А. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина "<...>", расположенного по адресу: адрес.
29 августа 2018г. уголовные дела соединены в одно производство.
09 января 2019г. избранная Шагиеву Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
18 января 2019г. Шагиеву Р.А. было предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Боровичский" К от 21 мая 2019г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Шагиева Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменена, в остальной части оставлена без изменения.
Этим же постановлением дознавателя в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Шагиевым Д.А. признано право на реабилитацию.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал установленным, что Шагиев Д.А. незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.
Достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками и третьими лицами суду не представлено, а потому признаются установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылки представителей ответчиков, содержащиеся в возражениях на иск, на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.
Следовательно, удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и правомерно исходил из того, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральный вред.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (совершение противоправных действий, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, обвинение в совершении преступления средней тяжести, длительность нахождения под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, продолжительности уголовного преследования и др.), а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда, отсутствие каких-либо значительных последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе частичной реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагиева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
