Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
г. Мурманск
04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1166/2019 по иску Петрушова М. В. к Алексееву В. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествияем,
по апелляционной жалобе Петрушова М. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Петрушова М. В. к Алексееву В. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева В. Э. в пользу Петрушова М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 720 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 17 575 руб. 57 коп.
Во взыскании с Алексеева В. Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 938 руб. 00 коп. Петрушову М. В. отказать.
Взыскать с Петрушова М. В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 238 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петрушов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву В.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2019 г. по вине Алексеева В.Э., управлявшего автомобилем SKODA FELICIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NISSAN Х-TRAIL причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "АВТ-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127140 рублей, утрата товарной стоимости - 7580 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 136600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10058 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей.
Истец Петрушов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеев В.Э., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные истцом требования с учетом их уточнения не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Петрушов М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба с заявленной истцом суммы 146658 рублей до 134720 рублей.
В этой связи ссылается на положения статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-0, а также документальное подтверждение вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного им вреда.
Считает, что суд при определении размера ущерба необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Приводит доводы о неправомерной ссылке в решении на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", пункт 32 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", которые не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку у ответчика не имелось полиса ОСАГО.
Указывает о нарушении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при возмещении понесенных им судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петрушов М.В., ответчик Алексеев В.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2019 г. в районе дома N 13/2 по улице Полоцкая Пушкинского района города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля SKODA FELICIA, государственный регистрационный знак *, под управлением Алексеева В.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения (том 1 л.д.7).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя автомобиля SKODA FELICIA Алексеева В.Э. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810078170000219925 от 18 марта 2019 г. о привлечении Алексеева В.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрушова М.В. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N 5009776799) в АО "Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Алексеева В.Э. - не застрахована.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева В.Э., и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, в связи с чем за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представленным истцом заключением эксперта ООО "АВТ-Сервис" N 19/02-110 от 25 февраля 2019 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN Х-TRAIL без учета износа в размере 127140 рублей, утрата товарной стоимости - 7580 рублей (том 1 л.д. 10-35). Расходы на истца оплату услуг эксперта составили 3000 рублей (том 1 л.д.8, 9).
По ходатайству ответчика определением суда от 16 августа 2019 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (том 1 л.д.231-232).
Согласно заключению эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 03-08/19 от 14 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-TRAIL по состоянию на 20 февраля 2019 г. составляет без учета износа 136600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10058 рублей (том 2 л.д.3-47).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Алексеева В.Э. причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, суд, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных двух экспертных заключений, ссылаясь на положения пункта 32 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, учитывая, что разница между расчетами эксперта ООО "АВТ-Сервис" и ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований", составляет в пределах допустимой погрешности менее 10 процентов, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости, исходя из представленного истцом заключения ООО "АВТ-Сервис", которое, по мнению суда, является более разумным способом исправления повреждений автомобиля.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком при разрешении спора, что гражданская ответственность причинителя вреда Алексеева В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем на спорные правоотношения сторон не распространяются, как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно преамбуле к которой она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Возникшие между сторонами спорные правоотношения являются деликтными и регулируются положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на Алексееве В.Э. как на лице, причинившим вред и не застраховавшим свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, то есть в размере восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.
Указанное согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Не приняв в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости заключение судебной автотехнической экспертизы, суд сослался на обстоятельства дела, указав, что в представленном истцом заключении ООО "АВТ-Сервис" указан более разумным способ ремонта автомобиля, не приведя указанному выводу мотивы.
При этом судом не учтено, что вопрос о способе ремонта поврежденного автомобиля не мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов допроса эксперта, при недостаточной ясности пояснений которого могла быть назначена дополнительная или повторная судебная экспертиза.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом спор разрешен в отсутствие явки сторон по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не принимать для определения размера причиненного истцу ущерба в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 03-08/19 от 14 октября 2019 г.
При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10058 рублей, всего 146685 рублей, определенные заключением судебной автотехнической экспертизой.
Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещение понесенные им судебные расходыв по оплате государственной пошлины в сумме 3895 рублей, по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 12000 рублей, всего 18895 рублей, а также в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 238 рублей (146658-100000)х2%+3200=4133-3895=238).
С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Алексеева В. Э. в пользу Петрушова М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146658 рублей, судебные расходы в размере 18895 рублей, всего 165553 рублей
Взыскать с Алексеева В. Э. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 238 рублей
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
