Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
с участием прокурора Федянина И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2019 года по иску Гуровой Натальи Алексеевны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гурова Наталья Алексеевна обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.02.2019 года в Веневском районе Тульской области произошло столкновение грузового седельного тягача "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жданова В.Ф., микроавтобуса "FORD", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карташова И.Н., и грузового седельного тягача "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кучера В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса "FORD" мать истца - ФИО2 погибла. По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца микроавтобуса "FORD" была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серия ЕЕЕ N). Требование истца о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего было оставлено страховщиком без удовлетворения. Отказ в страховой выплате считала незаконным. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО "НСГ-Росэнерго" страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., а также неустойку и штраф.
Гурова Н.А., а также представитель ООО "НСГ-Росэнерго", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гуровой Н.А. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2019 года, с учетом определения об исправления описки от 9.12.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Гуровой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. Этим же решением суда с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район взыскана государственная пошлина в размере 11 950 руб.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ- Росэнерго" просит отменить решение суда от 18.09.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "НСГ- Росэнерго" по доверенности Щитовой С.Ю., представителя Гуровой Н.А. по доверенности Лобанова С.Н., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.02.2019 года в Веневском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жданова В.Ф., микроавтобуса "FORD", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карташова И.Н., и грузового седельного тягача "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кучера В.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса "FORD" Гуровой Н.А. были причинены телесные повреждения, вследствие которых она умерла.
7.02.2019 года следственным отделом ОМВД России по Веневскому району по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца микроавтобуса "FORD" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>). Срок действия договора страхования определен периодом с 17.07.2018 года по 16.07.2019 года.
Истец Гурова Н.А. является дочерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии Гуровой Н.А.
Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Истцу Гуровой Н.А. страховщиком - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в котором застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших грузовым седельным тягачом "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серия ХХХ N) было выплачено страховое возмещение (страховая выплата за причинение вреда жизни Гуровой Н.А.) в размере 475 000 руб. Страховщиком - ОАО "Альфастрахование" (в котором была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших грузовым седельным тягачом "VOLVO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> полис серия ЕЕЕ N) были выплачены страховое возмещение (страховая выплата за причинение вреда жизни Гуровой Н.А.) в размере 475 000 руб. и расходы на погребение в размере 21 780 руб.
Истец Гурова Н.А. также обращалась в ООО "НСГ-Росэнерго" (в которой была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших микроавтобусом "FORD", полис серия ЕЕЕ N) с заявлением о страховой выплате вследствие причинения вреда жизни Гуровой Н.А.
Указанный страховщик отказал Гуровой Н.А. в страховой выплате, ссылаясь на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие с 1.05.2019 года на основании Федерального закона от 1.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Данный отказ страховщика суд первой инстанции верно признал необоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было учтено, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших микроавтобусом "FORD", полис серия ЕЕЕ N), был заключен до 01.05.2019 года, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст.12 Закона об ОСАГО.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по каждому договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Гуровой Н.А. страховой выплаты в размере 475 000 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18.09.2019 года, с учетом определения об исправления описки от 9.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
