Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рочевой Нелли Леонидовны к Сухорукову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Сухорукова Андрея Леонидовича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Сухорукова А.Л., его представителя адвоката Березина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рочева Н.Л. обратилась в суд к Сухорукову А.Л. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 апреля 2018 г. по 4 сентября 2018 г. перечислила Сухорукову А.Л. на принадлежащую ему карту ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 390836 рублей. В дальнейшем она планировала заключить с ответчиком договор строительного подряда на ремонт своей квартиры. Ответчиком был сделан предварительный расчет по стоимости ремонта и необходимых строительных материалов. Между ними была устная договоренность, что Сухоруков А.Л. приступит к выполнению ремонта, а она периодически будет перечислять денежные средства на карту ответчика, за материалы и выполненную работу. В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, у неё отсутствовала возможность контролировать выполнение работы ответчиком. В сентябре месяце она решилапроверить выполненную работу, однако обнаружила, что ремонт не выполнен. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Поскольку между ней и ответчиком не было заключено каких-либо сделок, ответчиком не выполнены какие - либо работы, основания для удержания Сухоруковым А.Л. полученных денежных средств отсутствуют. Претензия, направленная ею ответчику с требованием возвратить денежные средства осталась без ответа. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 390 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2018 г. по 19 ноября 2018г. в размере 16 474 рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 32000 рублей и по оплате госпошлины 7 273 рубля.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года исковые требования Рочевой Н.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сухорукова А.Л. в пользу Рочевой Н.Л. неосновательное обогащение в размере 330 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 214 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 рублей 51 копейка, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000, а всего - 354 651 рубль 29 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказал.
В апелляционной жалобе Сухоруков А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что суд не оценил надлежащим образом представленные в дело доказательства, не принял во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции Сухоруков А.Л., его представитель адвокат Березин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рочева Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Сухорукова А.Л., его представителя адвоката Березина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Судом установлено, что в период с 20 апреля 2018 года по 4 сентября 2018 года Рочева Н.Л. перечислила на лицевой счет Сухорукова А.Л., открытый в ПАО "Сбербанк" денежные средства в общей сумме 330 836 рублей. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что указанные денежные средства были переведены истицей на счет ответчика в связи с достигнутой между ними договоренностью о выполнении Сухоруковым А.Л. ремонтных работ в квартире истицы. Факт выполнения Сухоруковым А.Л. ремонтных работ в квартире Рочевой Н.Л., расположенной по адресу: г. Рязань, Троллейбусный переулок, д.6, кв.39, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Сухоруковой О.В., Ларионова А.А., Ларькина А.В., и стороной истца не оспаривается. Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что между Рочевой Н.Л. и Сухоруковым А.Л. возникли правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ в квартире истца, спорные денежные средства были перечислены Рочевой Н.Л. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Сухоруковым А.Л. было основано на сделке, заключенной с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истицей суду представлено не было. Поскольку между Рочевой Н.Л. и Сухоруковым А.Л. возникли правоотношения, связанные с выполнением ремонтных работ, спорные денежные средства были перечислены истицей в рамках этого обязательственного правоотношения, то есть их получение ответчиком основано на сделке, заключенной с истцом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уплаченные истицей ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (часть 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Михайловского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Рочевой Нелли Леонидовны к Сухорукову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка