Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Адаркин И.А.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 3 марта 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Соколова Р.С. к мэрии муниципального образования "Город Магадан", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан", Новикову О.Ю о признании незаконным постановления о согласовании предоставления земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, по апелляционным жалобам мэрии муниципального образования "Город Магадан", Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года, которым с учётом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей мэрии муниципального образования "Город Магадан" Пашковской А.В., комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан" Красовского С.Е., одновременно представляющего департамент САТЭК мэрии гор. Магадана, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Новикова О.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соколов Р.С. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования "Город Магадан" (далее мэрия), Новикову О.Ю. о признании незаконным постановления мэрии от 2 октября 2018 года N 2875 о предварительном согласовании предоставления Новикову О.Ю. земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2018 года N...-З, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан" (КУМИ) и Новиковым О.Ю., применении последствий недействительности сделки, посредством исключения из ЕГРП сведений о переходе права собственности на земельный участок к Новикову О.Ю.
В обоснование иска указывал, что постановлением мэрии от 2 октября 2018 года N 2875 по результатам рассмотрения заявления Новикова О.Ю. предварительно согласовано предоставление последнему земельного участка с кадастровым N... в гор. Магадане по <.......>.
В последующем между КУМИ и Новиковым О.Ю. 24 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Указывал, что с 30 декабря 1997 года является нанимателем квартиры N... <.......>, расположенного на спорном земельном участке и зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства вместе со своими несовершеннолетними детьми.
Правообладателем дома являлось МП "Жилтрест", передавшее дом в казну муниципального образования "Город Магадан".
Полагал, что поскольку дом, нанимателем одной из квартир которого он является, расположен на спорном земельном участке, законных оснований для его предоставления и последующего отчуждения Новикову О.Ю. не имелось.
Кроме того, просил суд применить обеспечительные меры, путем запрета совершения любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N..., расположенным в <.......>, а также запрета на производство строительных работ в отношении указанного дома.
Определением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ.
Решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Постановление мэрии от 2 октября 2018 года N 2875 о предварительном согласовании предоставления Новикову О.Ю. земельного участка в <.......>, признано незаконным.
Договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2018 года N...-З, заключенный между КУМИ и Новиковым О.Ю. признан недействительным.
Право собственности Новикова О.Ю. на земельный участок с кадастровым N..., расположенный в <.......>, прекращено, регистрационная запись о переходе права собственности на указанный земельный участок к Новикову О.Ю., погашена.
Дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года удовлетворен иск Соколова Р.С. к КУМИ о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2018 года N...-З недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судом решением, КУМИ и мэрия обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывают, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым N..., расположен <.......>, находящийся в муниципальной собственности, поскольку реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Магадан" таких сведений не содержит.
Обращают внимание, что, не смотря на наличие почтового адреса, а также оформленного ранее технического паспорта, указанное домовладение является самовольной постройкой, земельный участок под строительство данного дома в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство дома не выдавалось, решение о его вводе в эксплуатацию не принималось.
Наличие самовольно построенного дома <.......>, не являлось препятствием для вынесения оспариваемого истцом постановления и заключения сделки купли-продажи земельного участка.
Ссылаются на признание постановлением мэрии от 13 февраля 2019 года N 356 дома <.......> аварийным и подлежащим сносу, фактическое отсутствие данного домовладения вследствие разрушения, а также ведение Управлением по учёту и распределению жилой площади мэрии работы по переселению истца в другое жилое помещение и наличие предварительного согласия истца на переселение в другое жилое помещение.
Полагают, что приведенное истцом в качестве основания иска утверждение о наличии у него, как нанимателя квартиры N... дома <.......>, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под данным домовладением, которое нарушается принятием оспариваемого постановления и заключением сделки купли-продажи, не основано на законе и обстоятельствах дела, поскольку истец не является собственником ни квартиры, ни данного дома.
Считают, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного, как он полагает, права и фактически обращение в суд преследует цель причинения вреда другому лицу (злоупотребление правом), в связи с чем не подлежит судебной защите.
Указывают, что иск об оспаривании постановления мэрии подлежал рассмотрению в рамках административного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемым истцом постановлением мэрии от 2 октября 2018 года N 2875 по результатам рассмотрения заявления Новикова О.Ю. предварительно согласовано предоставление последнему земельного участка с кадастровым N..., расположенного <.......>.
По сведениям государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым N... (действовавший ранее учётный номер N...), расположен по почтовому адресу <.......>, поставлен на кадастровый учёт 1 февраля 1995 года. Сведения о наличии в пределах данного земельного участка объектов недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.
Между КУМИ и Новиковым О.Ю. 24 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи N...-З земельного участка с кадастровым N....
Из содержания учётной карточки земельного участка N..., планшет N...-В, следует, что пользователем земли по земельному участку с адресом <.......> являлось АООТ "Магаданрыбпром", ЖКХ, имелась ссылка на технический паспорт N... от 3 октября 1990 года.
По данным ОГБУ МОУТИ в реестре зарегистрирован жилой дом, расположенный <.......>, правообладателем которого являлось МП "Жилтрест" (регистрационное удостоверение N... от 23 февраля 1999 года).
Согласно справке с места регистрации по адресу: <.......>, квартира N... истец является нанимателем указанного помещения жилой площадью 36,0 кв.м., зарегистрирован в нем по месту жительства на основании решения суда с 30 декабря 1997 года. Помимо истца в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети истца 2013 и 2018 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N..., на нём находилось строение, которое постановлением мэрии N 356 от 13 февраля 2019 года признано аварийным и подлежащим сносу.
Вопреки сведениям государственного кадастрового учёта и реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Магадан" суд указал на недоказанность обстоятельств, подтверждающих отсутствие на спорном участке объектов недвижимого имущества, в частности, многоквартирного жилого дома N..., а также принадлежность данного объекта иному лицу, а не муниципальному образованию "Город Магадан".
Как следствие, суд пришёл к выводу о допущенном ответчиками нарушении установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу.
Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Так, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, имевший ранее учётный номер N..., был поставлен на кадастровый учёт с 1 февраля 1995 года по материалам инвентаризации, сведения о правоустанавливающих документах или ссылок на них, полученных в результате проведения землеустройства (ГФДЗ) в государственном фонде данных Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО отсутствуют.
Возведение на спорном земельном участке самовольной постройки, земельный участок под строительство которой в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, решение о вводе в эксплуатацию не принималось, не свидетельствует о расположении на нем объекта недвижимости, наличие которого являлось препятствием для распоряжения данным земельным участком, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением мэрии от 13 февраля 2019 года N 356 дом <.......> признан аварийным, подлежащим сносу и включению в программу по переселению граждан, проживающих в аварийном и ветхом жилье.
На момент обращения в суд с настоящим иском имело место фактическое отсутствие данного домовладения вследствие его разрушения. Задолго до обращения в суд произведено отключение дома от всех коммунальных и инженерных систем обеспечения.
Таким образом, надлежащая защита прав истца могла быть осуществлена посредством предъявления им иска о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием дома <.......>, создающим угрозу жизни и здоровью нанимателя (истца и членов его семьи). Однако, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.
Учитывая отсутствие у истца полномочий собственника, как в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован по месту жительства, так и в отношении земельного участка с кадастровым N..., оспоренные истцом постановление органа местного самоуправления и заключенный договор купли-продажи земельного участка, его прав не нарушали и нарушить не могли, поскольку вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, правами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации на данный земельный участок, истец не обладал. Указанные обстоятельства, наряду с изложенными выше, являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Коллегией учитывается и то, что согласно представленным стороной ответчиков новым доказательствам, принятым судом апелляционной инстанции, 5 ноября 2019 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N..., согласно которому ему в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - двухкомнатная квартира <адрес N 2>, общей площадью 50,6 кв.м. Совместно с истцом в жилое помещение вселяются его несовершеннолетние дети.
Постановлением мэрии гор. Магадана от 23 декабря 2019 года N 4275 "О сносе аварийного индивидуального жилого дома" МБУ города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог", предписано произвести снос аварийного дома <.......>.
При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, не смотря на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, жилищные права последнего и несовершеннолетних членов его семьи были восстановлены органом местного самоуправления в рамках внесудебной процедуры, в процессе расселения ветхого и аварийного жилья.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб КУМИ и мэрии, с учётом освобождения последних от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче апелляционных жалоб были освобождены ответчики по 3 000 рублей каждый, в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2019 года, а также дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое, которым:
иск Соколова Р.С. к мэрии муниципального образования "Город Магадан", Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан", Новикову О.Ю о признании незаконным постановления мэрии муниципального образования "Город Магадан" от 2 октября 2018 года N 2875 о предварительном согласовании Новикову О.Ю предоставления земельного участка в городе Магадане по <.......>; признании недействительным договора N...-З купли-продажи земельного участка с кадастровым N..., заключенного 24 декабря 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Магадан" и Новиковым О.Ю; применении последствий недействительности указанной сделки, посредством исключения из ЕГРП сведений о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым N... к Новикову О.Ю, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соколова Р.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой при подаче апелляционных жалоб были освобождены ответчики (КУМИ, мэрия) в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
