Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Токаревой Ирины Алексеевны к Кандакову Александру Викторовичу, Кандаковой Людмиле Николаевне о признании сделки купли-продажи автомобиля - недействительной, взыскании стоимости утраченного имущества;
по апелляционной жалобе истца Токаревой И.А. и ее представителя Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда от 29 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
28 октября 2019 года Токарева И.А. обратилась в суд с иском к Кандакову А.В. и Кандаковой Л.Н. о признании сделки по купле-продаже автомобиля - недействительной, взыскании стоимости утраченного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.09.07 г. по 2 марта 2016г. она находилась в браке с Кандаковым А.В. До брака, 11.11.06 г., она приобрела на свои денежные средства а/м "Тойота Лэнд Крузер". В период брака для совместного использования, Токарева И.А. выдала доверенность своему мужу Кандакову А.В. на право пользования и распоряжения спорным автомобилем. Доверенностью также предусмотрено, что Кандаков А.В. имеет право представлять ее интересы при продаже автомобиля третьим лицам за указанную им цену, но намерений продавать автомобиль у нее не было. После расторжения брака автомобиль временно оставался в пользовании Кандакова А.В., доверенность отозвана не была. 20 октября 2019г. на интернет-сайте она увидела, что спорный автомобиль выставлен на продажу за 1 350 000 руб.
При этом, по сведениям Холмского ОГИБДД, еще 3 февраля 2016г. собственником спорного автомобиля стала Кандакова Л.Н., которая приходится матерью Кандакову А.В.; 1 февраля 2017г. собственником автомобиля стал Кандаков А.В., 24 апреля 2019г. - Ф.И.О.17. Таким образом, Кандаков А.В. без ведома, согласия и поручения Токаревой И.А., пользуясь выданной в период брака доверенностью, злоупотребил своим правом и продал принадлежащий ей автомобиль. После продажи автомобиля Кандаков А.В. о сделке Токаревой И. А. не сообщил, денежные средства не передал. Согласно справке независимого оценщика ИП Ф.И.О.18., рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 1 170 000 руб.
Совершенная Кандаковым А.В. сделка по продаже автомобиля своей матери Кандаковой Л.Н., а также перепродажа впоследствии от Кандаковой Л.Н. к Кандакову А.В. - недействительны, поскольку являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделки по отчуждению автомобиля "Тойота Ланд Крузер" Кандаковым А.В. в пользу Кандаковой Л.Н. от 3 февраля 2016г. и от Кандаковой Л.Н. в пользу Кандакова А.В. от 1 февраля 2017 г.; о взыскании с Кандакова А.В. в ее пользу 1 170 300 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Давыдов А.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика Сафин Р.Р. иск не признал; истец Токарева И.А., ответчики Кандакова Л.Н. и Кандаков А.В. в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 29 ноября 2019г. взыскано с Кандакова А.В. в пользу Токаревой И.А. 10 000 руб. в возмещение стоимости а/м "Тойота Ланд Крузер". В удовлетворении остальной части исковых требований Токаревой И.А. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Токарева И.В. и ее представитель Давыдов А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что когда суд определилзлоупотребление ответчиком правом поверенного, то должен был взыскать всю стоимость утраченного имущества, доказательства рыночной стоимости автомобиля истцом были представлены суду, стороной ответчика не опровергнуты. Не соглашается с выводом суда об отсутствии признаков мнимости сделки. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении решения, что ответчиком не представлено доказательств, что Кандакова Л.Н. имела намерение приобрести автомобиль, ответчик Кандаковым А.В. не отрицал, что после продажи автомобиля своей матери, он продолжал им пользоваться без каких либо ограничений.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 3.02.20г., 2-а почтовых отправления от 22.01.20г., телефонограмма от 3.02.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 23и 30.01.20г.; 3-и почтовых идентификатора).
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ", по смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что стороны спорных правоотношений надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом именно они несут риск последствий неполучения судебных извещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением установленных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно материалов дела, 11.11.06г. Токарева И.А. приобрела на свои денежные средства спорный а/м "Тойота Лэнд Крузер", что подтверждается пояснениями представителей сторон и сведениями о владельцах ТС из ОГИБДД по Холмскому городскому округу.
С 21 сентября 2007 года по 2 марта 2016 года Токарева И.А. находилась в браке с Кандаковым А.В., что подтверждается сведениями органа ЗАГС Холмского района. 5 февраля 2013года, в период брака для совместного использования Токарева И.А. выдала доверенность Кандакову А.В. на право пользования спорным автомобилем сроком действия на три года. Доверенностью также предусмотрено, что Кандаков А.В. имеет право представлять интересы Токаревой И.А. при продаже спорного автомобиля третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению; при заключении предусмотренных законом сделок определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
После прекращения брака, стороны спорных правоотношений стали проживать раздельно, автомобиль остался в пользовании Кандакова А.В.; при этом доверенность отозвана не была. Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль не являлся общей собственностью супругов, поскольку был приобретен до заключения брака Токаревой И.А. на ее денежные средства.
По сведениям Холмского ОГИБДД, 3 февраля 2016 года собственником спорного автомобиля стала Кандакова Л.Н. на основании договора его купли-продажи за 10 000 руб. 1 февраля 2017 года собственником спорного автомобиля стал Кандаков А.В., согласно договору его купли-продажи за 10 000 рублей. С 24 апреля 2019 года указанный выше автомобиль находится во владении третьего лица.
При этом в деле отсутствуют доказательства того, что после продажи спорного автомобиля Кандаков А.В. сообщил о сделке Токаревой И.А. и передал ей полученные денежные средства, - что свидетельствовало бы о его добросовестности как поверенного лица.
Также в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были включены в состав общего имущества супругов по их обоюдному согласию и потрачены на нужды семьи.
При этом стороной истца не доказано нарушение прав Токаревой И.А. оспариваемой сделкой (продажей спорного автомобиля за 10000 руб.), - поскольку в соответствии с выданной ею на имя Кандакова А.В. доверенностью, ответчик был вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное транспортное средство, принадлежащее истцу.
Доказательств тому, что при совершении первой из оспоренных сделок, ответчик Кандаков А.В. одновременно представлял интересы и Токаревой И.А. (как продавца машины), и Кандаковой Л.Н. (как ее покупателя), - стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, денежные средства по сделке, которые принадлежат истцу, ответчик Кондаков А.В. истцу Токаревой И.А. не передал, чем нарушил ее права как поручителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования о передаче Токаревой И.А. ответчиком Кондаковым И.А. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, - правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 3.02.16г. в 10000 руб., поскольку доказательств получения ответчиком иной суммы за проданное имущество - стороной истца не представлено.
Требования истца квалифицировать данные сделки недействительными по мотиву их мнимости обоснованы тем, автомобиль после продажи остался во владении и пользовании Кандакова А.В., не перешел во владение и пользование Кандаковой Л.Н., которая не имела намерения приобретать автомобиль, поскольку не имела навыков и права его вождения.
Однако, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств (кроме личных утверждений истца) тому, что Кандакова Л.Н. не имела намерения покупать автомобиль, который остался, по утверждению истца, во владении Кандакова А.В.
Правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и доводы истца о мнимости оспариваемых сделок между Кондаковыми по причинам их заключения на сумму в 10000 руб. (которую истец полагает не соответствующей реальной стоимости спорного имущества), - поскольку вышеуказанной доверенностью Токарева И.А. уполномочила Кондакова А.В. самому определять стоимость продаваемого автомобиля на свое усмотрение; а стороной истца не представлено доказательств фактического состояния истребуемого автомобиля на момент совершения оспоренных сделок и до настоящего времени. Стороной истца не представлены и сведения о факторах, которые могли повлиять на изменение его реальной стоимости в период с 2006г. по настоящее время (участие в ДТП, интенсивность эксплуатации, степень износа, вложения в его ремонт, и т.п.).
Последующее распоряжение автомобилем Кандаковой Л.Н. путем его продажи Кандакову А.В., с учетом значительного временного промежутка между совершением оспоренных сделок, - также, само по себе, не свидетельствует об их мнимости.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств злонамеренности Кандакова А.В. (как представителя Токаревой И.А.) при отчуждении принадлежавшего ей транспортного средства, за исключением неисполнения им обязанности по передаче ей денежных средств, полученных в результате совершения оспоренной сделки.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика Кандакова А.В. незаконно удержанные им 10 000 руб. в возмещение стоимости проданного им а/м "Тойота Ланд Крузер"; и отказано в удовлетворении оставшихся исковых требований как необоснованных.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 29.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токаревой И.А. и ее представителя Давыдова А.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
