Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2020 года №33-288/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нармаевой Т.Т. к ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, обязании демонтировать объекты недвижимости, встречному иску АО Племенной завод "Улан-Хееч" к Нармаевой Т.Т. об установлении сервитута в форме скотопрогона для пользования объектами по апелляционной жалобе истца Нармаевой Т.Т. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" Кугнинова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Нармаева Т.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч" (Акционерному обществу Племенной завод "Улан-Хееч") (далее - ОАО Племенной завод "Улан-Хееч", АО Племенной завод "Улан-Хееч", Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности демонтировать объекты недвижимости. В обоснование иска указала, что с февраля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, ***, а в марте 2019 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного примерно ***. При оформлении договоров купли-продажи земельных участков она не была уведомлена об обременении их правами третьего лица. После регистрации права собственности на земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ей стало известно, что на принадлежащих ей земельных участках находятся объекты недвижимости - овчарня, жилой дом, шахтный колодец, принадлежащие ОАО Племенной завод "Улан-Хееч". Право собственности на указанные объекты недвижимости у ответчика не возникло, поскольку они не вошли в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Племенной репродуктор" "Улан-Хееч", и при государственной регистрации права собственности на них были допущены нарушения, выразившиеся в непредоставлении идентифицирующей информации об описании объектов недвижимости, их адресах и площади. Просила суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 7 февраля 2014 года N *** о праве собственности ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" на овчарню с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. назначение: "нежилое", расположенную по адресу: ***; аннулировать запись от 7 февраля 2014 года N *** о праве собственности ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" на жилой дом с кадастровым номером ***, назначение: "жилое", площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***; аннулировать запись от 14 апреля 2014 года N *** о праве собственности ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" на шахтный колодец с кадастровым номером ***, назначение: иные сооружения производственного назначения, глубиной *** м., расположенный по адресу: ***.
В ходе судебного разбирательства истец Нармаева Т.Т., уточнив требования, дополнительно просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенным *** путем демонтажа овчарни с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., жилого дома с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенным в *** путем демонтажа шахтного колодца с кадастровым номером *** глубиной *** м., расположенного по адресу: ***; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости - жилой дом, овчарню, шахтный колодец; возложить на ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" обязанность по демонтажу спорных объектов недвижимости в месячный срок.
Представитель АО Племенной завод "Улан-Хееч" Кугнинов С.Н. иск не признал, в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к Нармаевой Т.Т. об установлении сервитута в форме скотопрогона для пользования объектами недвижимости, ссылаясь на то, что оспариваемые объекты недвижимости возведены правопреемником ответчика - совхозом "Улан-Хееч" в 1984 году и с указанной даты являлись собственностью совхоза, при реорганизации которого перешли в собственность АО Племенной завод "Улан-Хееч". У Общества отсутствует скотопрогон к животноводческой стоянке, расположенной на земельном участке истца. Поскольку иного способа обеспечения потребностей Общества, как собственника недвижимости, не имеется, просил суд установить сервитут в форме скотопрогона для пользования объектами: овчарня с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., шахтный колодец с кадастровым номером *** глубиной *** м., расположенные по адресу: ***.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Нармаевой Т.Т. отказано. Встречные исковые требования АО Племенной завод "Улан-Хееч" об установлении сервитута в форме скотопрогона для пользования объектами удовлетворены.
Установлено в пользу АО Племенной завод "Улан-Хееч" обременение - право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный примерно в ***, для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером *** к объектам - овчарня (кадастровый номер ***, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м.) и жилой дом (кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м.), расположенным по адресу: ***, на неограниченный срок.
Установлено в пользу АО Племенной завод "Улан-Хееч" обременение - право ограниченного пользования на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный примерно в *** по направлению на северо-восток, для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером *** к объекту - шахтный колодец (кадастровый номер ***, глубиной *** м), расположенный по адресу: ***, на неограниченный срок.
В апелляционной жалобе Нармаева Т.Т., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, отказав во встречных исковых требованиях АО Племенной завод "Улан-Хееч". Указывает, что право собственности на спорные объекты не подлежало государственной регистрации ввиду несоответствия представленных Обществом в ЕГРП правоустанавливающих документов требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту приема-передачи приватизируемого имущества, который отличается от экземпляра, выданного в Территориальном управлении Росимущества по Республике Калмыкия, поскольку в нем изменены даты ввода в эксплуатацию недвижимого имущества с 1988 года на 1984 год, с 1996 года на 1984 год. Объекты недвижимости возведены на территории Чилгирского СМО, следовательно, не могли быть отнесены к юрисдикции Привольненского муниципального образования. Удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд в решении не указал предусмотренные законом условия обременения земельного участка.
После возбуждения апелляционного производства по жалобе Нармаевой Т.Т. от представителя АО Племенной завод "Улан-Хееч" Кугнинова С.В. 21 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от встречного искового заявления об установлении сервитута в форме скотопрогона.
В соответствии с частью 1 статьи 326_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Часть вторая указанной статьи устанавливает, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая вопрос о возможности принятия отказа представителя АО Племенной завод "Улан-Хееч" Кугнинова С.В. от заявленных требований об установлении сервитута в форме скотопрогона для пользования недвижимыми объектами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем возможно принятие отказа от исковых требований. Последствия отказа от требований представителю АО Племенной завод "Улан-Хееч" судебной коллегией разъяснены.
В связи с принятием заявления об отказе от исковых требований, в соответствии с приведенными процессуальными нормами решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Нармаева Т.Т. на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2018 года, заключенного с Н.А.Ю., является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании договора купли-продажи от 18 марта 2019 года, заключенного с Б.А.Г., она также является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно заключению кадастрового инженера на указанных земельных участках находятся принадлежащие АО Племенной завод "Улан-Хееч" объекты капитального строительства: на земельном участке с кадастровым номером *** - жилой дом с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., овчарня с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером *** - шахтный колодец с кадастровым номером *** глубиной *** м.
Указанные объекты возведены в 1984 году совхозом "Улан-Хееч", преобразованном в 1999 году в ФГУП Племенной репродуктор "Улан-Хееч".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия от 20 декабря 2005 года N 1066-р, изданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1124-р, приказа Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, приложения к нему, передаточного акта от 20 января 2006 года, утвержденного руководителем ТУ Росимущества по Республике Калмыкия 20 января 2006 года, приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной репродуктор "Улан-Хееч" (адрес местонахождения: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Привольный) путем преобразования в ОАО Племенной завод "Улан-Хееч" с уставным капиталом 39643000 рублей, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Племенной репродуктор "Улан-Хееч" согласно приложению N 1.
Согласно Приложению N 1 овчарня, дом чабана (***), инвентарный номер 27, год постройки - 1988, и колодец шахтный (***), инвентарный номер 27к, год постройки 1988, вошли в состав имущественного комплекса ФГУП Племенной репродуктор "Улан-Хееч", подлежащего приватизации.
Правопреемником ФГУП Племенной репродуктор "Улан-Хееч" с января 2006 года является ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч", наименование которого изменено распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям от 15 августа 2017 года на "АО Племенной завод "Улан-Хееч".
Право собственности ОАО "Племенной завод "Улан-Хееч" на овчарню площадью *** кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 14 апреля 2014 года, на жилой дом площадью *** кв.м. - 20 октября 2014 года, шахтный колодец глубиной *** м - 14 апреля 2014 года.
Постановлением администрации Привольненского СМО N 9 от 12 февраля 2014 года изменен почтовый адрес дома животновода и овчарни: "***" вместо "***".
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем дома чабана с кадастровым номером ***площадью ***кв.м., адрес (местоположение) ***, год завершения строительства - 1984, овчарни с кадастровым номером ***площадью ***кв.м. адрес (местоположение) ***, год завершения строительства - 1984; шахтного колодца с кадастровым номером ***глубиной ***м, адрес (местоположение) ***, год завершения строительства - 1984, является АО Племенной завод "Улан-Хееч".
Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что овчарня и дом чабана полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, шахтный колодец - на земельном участке с кадастровым номером ***. Объекты недвижимости - овчарня, дом чабана и шахтный колодец создают препятствия в пользовании Нармаевой Т.Т. земельными участками, так как находятся практически в центре земельных участков. АО Племенной завод "Улан-Хееч" при использовании строений по целевому назначению необходимо установить сервитут (скотопрогон).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО Племенной завод "Улан-Хееч" на законных основаниях владеет спорными объектами недвижимости, ввиду чего демонтаж данных объектов повлечет прекращение права собственности на них помимо воли собственника, что нарушит принцип неприкосновенности собственности, установленный статьей 1 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд в решении отметил, что сам по себе факт нахождения объектов недвижимости на земельных участках Нармаевой Т.Т. не свидетельствует о нарушении ее прав неправомерными действиями ответчика, поскольку на момент заключения истцом сделок в 2018 - 2019 годах земельные участки уже имели обременение в виде находящихся на участках овчарни, дома чабана и шахтного колодца.
Разрешая спор, суд учел, что вышеназванные объекты капитального строительства возведены правопредшественником ответчика - совхозом "Улан-Хееч" в 1984 году, то есть до передачи земельного участка с кадастровым номером ***в собственность Б.А.Ч. на основании постановлений Главы администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 405 от 24 декабря 2008 года, N 97 от 17 апреля 2009 года и, соответственно, до приобретения его истцом в собственность. На момент оформления последующих сделок по продаже земельных участков как продавцам, так и покупателям было известно об обременении участков строениями, не относящимися к объектам самовольного строительства, при этом каких-либо возражений прежним собственникам заявлено не было.
Оценив представленные доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд сделал вывод об отсутствии факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника земельных участков.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Между тем таких доказательств истцом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок по приобретению истцом земельных участков на них уже находились спорные объекты недвижимости, представляющие собой единый имущественный комплекс, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об аннулировании права собственности на них и сносе.
Согласно частям 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В силу пункта 3 указанной статьи собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Таким образом, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.
При таких обстоятельствах следует признать, что АО Племенной завод "Улан-Хееч" вправе было претендовать на приобретение в собственность той части земельного участка, которая находится под принадлежащим ему комплексом, а в случае перехода права собственности на земельный участок к другому лицу - на установление сервитута в целях организации его надлежащего обслуживания и пользования.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на отсутствие в договоре купли-продажи сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не может влечь отмену решения суда.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Племенной завод "Улан-Хееч" прав истца Нармаевой Т.Т. на владение и пользование принадлежащими ей земельными участками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности демонтировать объекты недвижимости.
При этом суд учел, что в рамках негаторного иска истец не вправе требовать сноса объектов гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, действия которого не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Обсуждая вопрос о действительности выданных ЕГРП свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд в решении обоснованно указал, что право собственности ответчика на спорные объекты, возникшее до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку они являются не правоустанавливающими, а правоудостоверяющими документами. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Довод жалобы Нармаевой Т.Т. о том, что спорные объекты недвижимости не были включены в передаточный акт и, следовательно, не были приватизированы, опровергается материалами дела.
Ссылка на неидентичность передаточных актов, представленных сторонами в суд первой инстанции, в части, касающейся даты постройки животноводческой стоянки, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ей была дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указал суд в решении, расхождение в датах постройки овчарни, дома чабана и шахтного колодца под инвентарными номерами 7 и 7-к является технической опечаткой и не свидетельствует о подлоге либо фальсификации документов, поскольку объекты именно с такими характеристиками находятся в границах земельных участков, принадлежащих истцу.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
принять отказ представителя акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" Кугнинова С.В. от встречного иска к Нармаевой Т.Т. об установлении сервитута в форме скотопрогона для пользования объектами.
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2020 года в части установления обременения - права ограниченного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка