Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 года №33-288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-288/2019



г. Мурманск


29 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей




Исаевой Ю.А.


Брандиной Н.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" к Щедрину М. М. о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению Щедрина М. М. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Щедрина М. М. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Щедрина М. М. о взыскании судебных расходов с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" к Щедрину М.М. о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина М.М. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и принято новое решение, которым заявленные ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Щедрин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему на стадии исполнения судебного постановления (юридической консультации по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению, составление и подача заявления при предъявлении исполнительного листа в Банк к исполнению), в размере 5000 рублей, а также за составление настоящего заявления о взыскании спорных расходов в размере 2000 рублей.
В судебное заседание заявитель Щедрин М.М. и представитель заинтересованного лица ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Щедрин М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 3 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и пункта 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскатель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что расходы на ведение дела в связи с исполнением решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, поскольку они не связаны с судебным разбирательством и их нельзя квалифицировать как судебные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" к Щедрину М.М. о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований Щедрина М.М. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и принято новое решение, которым заявленные ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 14 марта 2018 года с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Щедрина М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8000 рублей, по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек - 1000 рублей, почтовые расходы - 44 рубля 50 копеек.
Определением суда от 20 апреля 2018 года в пользу Щедрина М.М. взысканы судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции: расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, по составлению ходатайства о возмещении судебных издержек - 500 рублей.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судебном производстве, был разрешен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Следовательно, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Соответственно, расходы на оплату услуг представителя в виде консультации по исполнению решения суда, по составлению заявления и предъявлению исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, расходы по составлению заявления о взыскании таких издержек, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Щедрину М.М. понесенных им расходов на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка