Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Плевы Анастасии Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Семенова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13.01.2018 по вине Гришанина Ю.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. 18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет которого 06.02.2018 выплачено 140 905 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, 03.04.2018 истец обратился в САО "ВСК" с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 194 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 125 946 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришанин Ю.П.
В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. настаивал на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Гришанина Ю.П.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Семенова С.Н. удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 117 094 руб. 50 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оценку в размере 4 463 руб., штраф в размере 58 547 руб. 25 коп., в пользу ООО "АПОС" стоимость судебной экспертизы в размере 20 529 руб. 80 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4941 руб. Взыскал с Семенова С.Н. в пользу ООО "АПОС" стоимость судебной экспертизы в размере 2 470 руб. 20 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Плева А.Ю.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.Н. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дело. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, выплатив ему страховое возмещение в размере 140 905 руб. 50 коп. Полагает, что заключение эксперта ООО "АПОС" является недопустимым доказательством по делу, так как выполнено с грубыми нарушениями, без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра транспортного средства. По мнению апеллятора, для разрешения поставленных судом вопросов требовалось назначение комиссионной экспертизы, тогда как заключение составлено одним экспертом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем ходатайствует о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, который также просит уменьшить до 1 000 руб. Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите. Полагает завышенным размер расходов на оплату независимой экспертизы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Семеновым С.Н. было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В мотивировочной части решения суд, разрешая данное требование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда о разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвратить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка