Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
Судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
21 февраля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 11896 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 9194 руб. 60 коп., а всего взыскать 21090 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки в размере 287563 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2018 года удовлетворены требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 151000 руб., и взыскании неустойки за период с 29 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 27600 руб.
26 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2. заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ФИО1. - ИП ФИО2. 1 августа 2018 года между ИП ФИО2. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП ФИО2. - Заец Л.Т. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - 23 июля 2018 года, период неустойки составил 217 дней.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 299460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6495 руб.
Истец Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в них основаниям, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо ФИО3. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по мотиву нарушения норм материального права, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца госпошлину в размере 150 руб.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом в подтверждение размера подлежащей взысканию неустойки доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательств.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1787/2018 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2017 года в 13 час. 30 мин. на пр. Победы, 63а в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля "Хенде-е-майти", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3., с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение материального ущерба 138000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 13000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 27600 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальных услуг 300 руб., почтовые расходы 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 руб., а всего 198842 руб.
26 марта 2018 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и неустойки по вышеназванному событию ДТП (страховому случаю), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2018 года по делу N 2-1787/2018, было передано цедентом ФИО1. цессионарию ИП ФИО2., который, в свою очередь, на основании договора цессии от 1 августа 2018 года передал указанные права Заец Л.Т.
23 июля 2018 года денежные средства по решению суда N 2-1787/2018 в размере 198842 руб. перечислены ответчиком на счет цессионария ИП ФИО2
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки должника с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года, составил 299460 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца приведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за заявленный им период.
Вместе с тем, учитывая ранее взысканную судом неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, а также приняв во внимание субъектный состав рассматриваемого спора, а именно, что право требования неустойки основано на условиях договора цессии, отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11896 руб. 36 коп., исчисленного из двукратной ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств (7,25%), поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правового анализа приведённых норм усматривается, что положения статьи 333 ГК РФ не связывают решение судом вопроса о снижении неустойки с личностью кредитора или с субъектным составом рассматриваемого спора, а также на условиях какого договора основано право требования неустойки с должника.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а потому произвольное снижение судом её размера приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Определяя ко взысканию с ответчика неустойку в размере 11896 руб. 36 коп., суд не учел, что ответчиком, кроме письменных возражений на иск, не представлено никаких доказательств, указывающих на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на уважительные причины неисполнения ответчиком вступившего 7 марта 2018 года в законную силу судебного решения от 19 февраля 2018 года (указанное решение суда было исполнено ответчиком только 23 июля 2018 года). Доказательств невозможности добровольного исполнения ответчиком указанного решения суда без организации его принудительного исполнения последним также не представлено.
При этом ссылка АО "СОГАЗ" в возражениях на иск на недобросовестность поведения истца Заец Л.Т., выразившегося в том, что право требования к страховщику по договору ОСАГО неоднократно передавалось по договору цессии от потерпевшего иным лицам, является необоснованной, так как действия истца по приобретению права требования в полной мере соответствуют требованиям гражданского оборота, а именно положениям статей 388 - 390 ГК РФ, относятся к исключительному и законному праву сторон по договору цессии, а потому не могут рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также соотношения суммы страхового возмещения и суммы взысканной судом и размера заявленной ко взысканию в настоящем споре неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, судебная коллегия, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, считает необходимым увеличить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120000 руб.
В остальной части выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки по правилам, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными.
В этой связи, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, судом неверно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд. Исходя из цены иска 299460 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 6194 руб. 60 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ). Истцом при подаче иска фактически уплачена государственная пошлина по имущественному требованию 6195 руб., однако суд в решении необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9194 руб. 60 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 120000 руб., в возмещение судебных расходов 6194 руб. 60 коп., а всего взыскать 126194 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки в размере 179460 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
