Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2019 года №33-288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тывасвязьинформ" к Донгаку Э.О. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Донгака Э.О. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2018 года,
установила:
акционерное общество "Тывасвязьинформ" (далее - АО "Тывасвязьинформ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Указало на то, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело по обвинению Донгака Э.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в краже кабеля ТППэпЗ 20x2x0,4, принадлежащего истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от 24 августа 2018 года уголовное дело в отношении Донгака Э.О. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Потерпевшим по указанному уголовному делу было признано АО "Тывасвязьинформ", которому причинён материальный ущерб. Платежные документы, по которым приобретался кабель, были уничтожены актом об уничтожении первичных бухгалтерских документов, в соответствии со ст. 29 Федерального закона о бухгалтерском учете, согласно которому минимальный срок хранения обозначен как не менее пяти лет после отчетного периода. Согласно локальному сметному расчету, размер материального ущерба, причинённого истцу преступлением, составил 905 601,02 руб., который складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества: разработки грунта в отвал экскаваторами с ковшом; устройства основания под трубопроводы песчаного; засыпки траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами; кабеля, прокладываемого в траншее; кабеля ТППэпЗ 20x2x0,4 длиной 3 000 м.; прокладки ленты сигнальной в траншее; расходов на оплату работникам и горюче-смазочных материалов. Просило взыскать с Донгака Э.О. 905 601,02 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2018 года иск АО "Тывасвязьинформ" удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Донгак Э.О. просит решение суда изменить и снизить сумму взысканного материального ущерба. Указывает на то, что по предъявленному обвинению, с которым он согласился, причинённый истцу преступлением ущерб, согласно экспертному заключению составлял 116 920 руб. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 905 601,02 руб. необоснованны. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с него, составляет 116 920 руб. Указывая на отсутствие источника дохода и имущественную несостоятельность, просит снизить размер взыскиваемого материального ущерба и установить уплату суммы частями в размере 2 000 руб. ежемесячно.
В возражении относительно апелляционной жалобе представитель истца Кужугет Б.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя истца Кужугета Б.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
По смыслу ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Исходя из вышеизложенного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Донгак Э.О. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 23 июня 2016 года около 19-20 часов на поверхности грунтовой дороги в сторону с. ** района Донгак Э.О. увидел торчащий из под земли кабель электросвязи. И у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества. Убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дождавшись наступления темноты, около 22.00 часов приехал на участок грунтовой дороги между селами ** и ** района. **, начал выдергивать из под земли кабель ТППэпЗ, обрубая на куски и загружая в свой автомобиль. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий Донгака Э.О. потерпевшему АО "Тывасвязьинформ" причинен материальный ущерб на сумму 116 920 руб.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского района Республики Тыва от 24 августа 2018 года, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого Донгака Э.О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из акта N 13/015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 июня 2011 года, предъявлена к приемке "Сельская телефонная сеть ** - **" на территории населенных пунктов ** и ** Республики Тыва. Строительство производилось специалистами отделов линейно-кабельной службы и телефонной связи ОАО "Тывасвязьинформ". Субподрядными организациями работы не велись. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - май 2011 года, окончание работ - июнь 2011 года. Протяженность "Сельская телефонная сеть ** - **" 4,5 км. Объект принят приемочной комиссией.
Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи N 1 от 27 июня 2016 года, при обследовании ** узлом электросвязи линии связи было установлено хищение кабеля ТПП 20x2 протяжённостью 3 000 метров.
Актом определения объема работ N 1 от 27 июня 2016 года установлено, что на линии ** - ** похищен кабель ТПП 20x2 - 3 000 метров, виды работ: копание траншеи 3 км., прозвонка кабеля ТПП 20x2 с двух сторон, соединение кабеля ТПП 20x2, проверка линии абонентов, скрутка; требуемые материалы: кабель 3 000 м, муфты 3 шт., армокаст 3 шт., гильзы 80 шт., изолента 8 шт.
Из справки главного бухгалтера АО "Тывасвязьинформ" от 15 ноября 2018 года следует, что кабель ТППэпЗ 20x2x0,4 приобретался организацией АО "Тывасвязьинформ" в 2010 году по цене 55,64 руб. за 1 м.
Как следует из локального сметного расчета N 2-06.16-7 от 30 июня 2016 года, общая стоимость восстановительного ремонта сельской телефонной сети ** протяженностью 3 000 м. составляет 905 601,02 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кужугет Б.Б. пояснил, что повреждённая линия связи протяжённостью 3 000 метров на участке между населенными пунктами ** и ** Республики Тыва восстановлена истцом, стоимость материалов и работ по строительству линии связи составила 905 601,02 руб.
Согласно свидетельству N 004889 131 от 3 декабря 2013 года ОАО "Тывасвязьинформ" является зарегистрированным пользователем программного комплекса "ГРАНД-Смета".
Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией Ассоциация "Гильдия проектировщиков Сибири" от 4 июня 2015 года, члену саморегулируемой организации АО "Тывасвязьинформ" выдан допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 905 601,02 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащей взысканию с него суммы материального ущерба являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В спорном случае истцом предоставлены доказательства, подтверждающие причиненного ему ответчиком ущерба, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что по предъявленному обвинению причинённый преступлением ущерб составлял 116 920 руб. несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежит не только стоимость похищенного кабеля, но и стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком преступления по хищению кабеля.
Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка