Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-288/2019
6 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Халимовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Халимовой С.В. по доверенности Чужинова С.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 октября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Халимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2014 г. между Банком и Халимовой С.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Халимовой С.В. кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, выплачивая ежемесячно минимальный платеж. Поскольку Халимова С.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась кредитная задолженность в сумме 170737 руб.08 коп, которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Халимова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Халимовой Светлане Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Халимовой Светланы Васильевны в пользу АО "Тинькофф Банк" основной долг по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170737 (сто семьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 08 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 94613 руб.64 коп., просроченные проценты в размере 37677 руб.27 коп., штрафные проценты в размере 38446 руб.17 коп., и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4614 руб.74 коп.".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Халимовой С.В. по доверенности Чужинов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком и Халимовой С.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты. Банк выпустил на имя Халимовой С.В. кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 25).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами надлежащим образом не исполняет, кредитная задолженность составляет 170737 руб.08 коп., и поэтому Банк направил в адрес Халимовой С.В. требование о досрочном возвращении кредита с процентами и неустойкой. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,434,438,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Халимовой С.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Чужинова С.В. о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться и считает, что эти доводы не могут служить основанием к изменению решения суда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из дела видно, что ответчик Халимова С.В. о наличии спора в суде знала, о времени и месте судебного заседания была извещена, однако в суде первой инстанции не участвовала, возражений на иск не направила, ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявляется в апелляционной жалобе, не имеется. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Чужинова С.В. о том, что проценты по договору завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Из дела видно, что кредитное соглашение с установлением процентов за пользование денежными средствами заключено в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании договора недействительным ответчик не заявляла, на недобросовестность кредитора не ссылалась, с условиями предоставления кредита была ознакомлена и с ними согласилась.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 5 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халимовой Светланы Васильевны по доверенности Чужинова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка