Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гребешечниковой Раисы Никифоровны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 899 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 3738 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Гребешечниковой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Гребешечниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 899 рублей 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2013 года Гребешечникова Р.Н. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ****, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 70 600 рублей.
20 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 04-08-4-03/61, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 126 899 рублей 69 копеек, состоящую из основного долга в размере 69 938 рублей 61 копейка, процентов - 55 850 рублей 08 копеек, комиссии - 1111 рублей.
Истец ООО "АФК" своего представителя в судебное заседание не направило. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гребешечникова Р.Н. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что срок пользования кредитной карты договором установлен до декабря 2015 года, однако задолженность по данному кредитному договору истцом рассчитана по состоянию на 20 марта 2018 года, тогда как договор не продлевался, кредитная карта не перевыпускалась. Указала, что задолженность и проценты по кредитному договору были возвращены с её стороны банку в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гребешечникова Р.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что задолженности по кредиту она не имеет. Сообщает, что об уступке прав требования ее никто не уведомлял. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку действие карты закончилось в 2015 году. Указывает, что сумма заявленных процентов по кредиту является чрезмерно завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования, в силу чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца и имеются основания для снижения суммы процентов до размера, рассчитанного с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, что 01 февраля 2013 года между АО "ОТП Банк" (кредитор) и Гребешечниковой Р.Н. (заемщик) заключен договор в офертно-акцептной форме N **** на получение потребительского кредита, размер кредита составляет 70 600 рублей.
Банком Гребешечниковой Р.Н. была выдана кредитная банковская карта, которую она активировала, что подтверждается выпиской по счету. Факт распоряжения денежными средствами по кредитной карте в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность составляет 126 899 рублей 69 копеек, состоящая из основного долга в размере 69 938 рублей 61 копейка, процентов - 55 850 рублей 08 копеек, комиссии - 1111 рублей.
20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 04-08-4-03/61, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N **** от 01 февраля 2013 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на общую сумму 126 899 рублей 69 копеек.
ООО "АФК" направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, а также было выставлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 382, 388, 389, 810, 811, 819 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, но в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Ответчик, оспаривая размер задолженности, представила в материалы дела платежные документы (чеки) об оплате кредита и процентов по нему.
Суд первой инстанции, проверив платежные документы и установив, что платежи, на которые ссылается ответчица, были учтены при расчете задолженности по кредиту, пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 126 899 рублей 69 копеек, в том числе основного долга в размере 69 938 рублей 61 копейка, процентов - 55 850 рублей 08 копеек, комиссии - 1111 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик надлежащим образом не был уведомлен о смене кредитора, в связи с чем, у него не возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору, нельзя признать убедительными, поскольку направление уведомления об уступке прав требования подтверждается материалами дела (л.д. 34).
Доводы жалобы об оплате задолженности в полном объеме какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчет апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, они являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности является необоснованной.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Указывая на истечение срока исковой давности по спору, заявитель жалобы указывает на истечение срока действия карты в 2015 году.
Однако окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и заемщиком. Более того, согласованными сторонами условиями договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1 договора). При этом заемщик с требованием о расторжении договора к банку в порядке, установленном п. 10.3 договора, не обращался.
Таким образом, после окончания действия карты в 2015 году действие кредитного договора не прекратилось.
При этом необходимо учесть, что карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком как до окончания срока действия кредитной карты, так и после.
Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита был внесен Гребешечниковой Р.Н. 07 февраля 2016 года, а настоящий иск поступил в суд 16 августа 2018 года, срок исковой давности ООО "АФК" пропущен не был.
Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере процентов по кредиту, и необходимости взыскания процентов исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено, что размер процентов по кредитному договору, предполагающему уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на условиях вышеназванного кредитного договора, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения такого договора.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребешечниковой Раисы Никифоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
