Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдурунова Валерия Борисовича к Лиджигоряевой Вере Павловне, Лиджигоряеву Валерию Владимировичу, Булдуруновой Светлане Кетяевне, действующей в интересах малолетнего Л., о признании права собственности на телят по апелляционной жалобе ответчика Лиджигоряевой В.П. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Булдурунова В.Б., представителя истца Спириной Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Булдурунов В.Б. обратился в суд с иском к Лиджигоряевой В.П., Лиджигоряеву В.В., Булдуруновой С.К., действующей в интересах малолетнего Л., о признании права собственности на телят.
Заявленные требования мотивировал тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти А., исключены и переданы ему коровы калмыцкой породы 2013 года отела в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года отела в количестве 42 головы.
Поскольку предметом разбирательства в суде были коровы, которые на протяжении 2018 года телились, считал, что телята 2017-2018 годов отела должны быть разделены в процентном отношении к основному поголовью коров, находящихся на животноводческой стоянке.
На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на 23 головы телят калмыцкой породы 2018 года отела, находящихся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: *****.
В судебном заседании истец Булдурунов В.Б., представитель истца Спирина Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Лиджигоряева В.П., ее представитель Бадма-Гаряева О.Н., представитель ответчика Лиджигоряева В.В. - Лиджигоряев Е.В. исковые требования не признали.
Ответчик Булдурунова С.К. исковые требования признала.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия Тагирова А.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Лиджигоряев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лиджигоряева В.В.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года исковые требования Булдурунова В.Б. удовлетворены.
Признано право собственности Булдурунова В.Б. на 23 головы телят калмыцкой породы 2018 года отела, находящихся на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: ***.
В апелляционной жалобе ответчик Лиджигоряева В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на телят в количестве 23 голов, и что именно от 70 коров, переданных истцу, произошел приплод. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лиджигоряева В.П., Лиджигоряев В.В., Булдурунова С.К., действующая в интересах малолетнего Л., третье лицо орган опеки и попечительства администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 137, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период времени, 70 голов коров, принадлежащих на праве собственности Булдурунову В.Б., могли дать приплод в количестве 23 телят, при этом ответчиками доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом сельскохозяйственные животные являются индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года исключено из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти А., следующее имущество: коровы калмыцкой породы 2013 года рождения в количестве 28 голов; коровы калмыцкой породы 2014 года рождения в количестве 42 головы. На Лиджигоряеву В.П. возложена обязанность передать Булдурунову В.Б. указанное имущество.
Из акта описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 года следует, что после смерти А. осталось следующее имущество: бычки 2014 года в количестве 7 голов, коровы - 181 голова, телки (нетели) 2017 года - 12 голов, телята 2017-2018 года - 40 голов; всего 240 голов.
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) сельскохозяйственных животных, находящихся на животноводческой стоянке по адресу: ****.
Согласно указанному акту на животноводческой стоянке находились следующие сельскохозяйственные животные: коровы - 192 головы, бычки - 7 голов, телята - 63 головы.
Суд первой инстанции, учитывая увеличение количества телят на животноводческой стоянке, пришел к выводу о том, что данные телята могут являться приплодом от коров, принадлежащих на праве собственности Булдурунову В.Б., следовательно, его исковые требования являются обоснованными.
Между тем, данный вывод суда сделан с нарушением требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения выполнены не были.
Учитывая заявленные требования Булдурунова В.Б., в частности основание исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, что принадлежащие истцу коровы, находящиеся у Лиджигоряевой В.П., принесли приплод в заявленном количестве, и то, что именно указанный приплод имелся в наличии у ответчика.
В обоснование своих требований истец сослался на акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2018 года.
Но данное доказательство, безусловно, не подтверждает факт того, что принадлежащие истцу коровы принесли приплод в количестве 23 телят и не позволяет идентифицировать телят, поскольку в нем не содержится сведений об индивидуальных признаках каждой головы.
Данный документ свидетельствует только о нахождении большего количества телят, чем было установлено ранее нотариусом.
Принимая во внимание, что истцом иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, то у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку истцом не доказано появление приплода в количестве 23 телят от принадлежащих ему 70 голов коров, и наличии у ответчика приплода именно от этих коров, то исковые требования Булдурунова В.Б. не могут быть удовлетворены.
В связи, с чем с учетом применения положений статей 196, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению данных норм, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Булдурунова Валерия Борисовича к Лиджигоряевой Вере Павловне, Лиджигоряеву Валерию Владимировичу, Булдуруновой Светлане Кетяевне, действующей в интересах малолетнего Лиджигоряева Галсана Александровича, о признании права собственности на телят отказать.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи: Т.А. Шовгурова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
