Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Мовлаевой Т.И., Дауркиной П.П.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаева Юсупа Султановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Килабова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Исаева Ю.С. - Ахмадовой Х.С., поддержавшей исковые требования, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия
установила:
Исаев Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной операции совместными силами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации с целью предотвращения террористических актов и задержания членов незаконных вооруженных формирований в <адрес> без вести пропали граждане ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО31, ФИО32, Эдильгериев А.Х. и ФИО33, а также его отец Исаев Султан Шахидович.
ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО27 был обнаружен в реке <данные изъяты> у моста, соединяющего <адрес> и <адрес>.
В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО25, ФИО26, ФИО37 ФИО28 ФИО29, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО43 и ФИО33 не представилось возможным.
Согласно информации, представленной Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ федеральные силы проводили в <адрес> специальную операцию ("зачистка"), во время которой группа неустановленных вооруженных лиц прибыла к дому ФИО45 по <адрес>, посадила его отца Исаева Султана и еще двух человек в БТР и увезла в неизвестном направлении.
ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения в <адрес> десяти человек, в том числе его отца, прокуратура Грозненского района возбудила уголовное дело N по п.п. "г" и "ж" ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позднее уголовное дело было передано в военную прокуратуру - войсковую часть N, дислоцированную в <адрес>.
Указанное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Кроме того, обстоятельства уголовного дела явились предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека в деле "Хамила Исаева против Российской Федерации" (жалоба N)
ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителей Европейский Суд вынес постановление, которым установил нарушения статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.
На данный момент уголовное дело N по факту незаконного лишения свободы и убийства гражданских лиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится в производстве <данные изъяты>.
Постановлением от 8 ноября 2018 года он, то есть Исаев Ю.С., признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, в связи причинением ему морального вреда.
С учетом изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного убийством близкого родственника.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Ю.С. постановлено взыскать 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Килабов М.М., выражая несогласие с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Полагает, что для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
Считает, что из представленных материалов невозможно установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Полагает, что не имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу.
Кроме того, обращает внимание на то, что уведомление о рассмотрении дела вместе с исковым заявлением в нарушение требований статей 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило в Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после окончания рассмотрения дела по существу.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Несмотря на указанные требования закона, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика и в его отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с чем, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаева Ю.С. - Ахмадова Х.С. поддержала исковые требования.
Прокурор Магамадова Х.М. полагала правильным исковые требования удовлетворить частично с учетом сложившейся судебной практики.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В связи с чем, учетом мнения, участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав полно и тщательно представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя Исаева Ю.С. - Ахмадовой Х.С. и заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей исковые требования законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из копии постановления от 04.05.2001 о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения федеральными военнослужащими специальной операции в <адрес> были задержаны местные жители, в том числе Исаев Султан, <данные изъяты>., местонахождение которых не было установлено.
Из постановления от 15.02.2004 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> был обнаружен труп Лорсанова А.А., который был среди задержанных ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день уголовные дела, возбужденные по данным фактам, были соединены в одно производство с присвоением номера N.
В рамках производства по данному уголовному делу, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, Исаев Ю.С. постановлением от 08.11.2018 признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу было установлено, что все задержанные ДД.ММ.ГГГГ были задержаны военнослужащими федеральных сил.
Обстоятельства "зачистки" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стали предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в деле "Хамила Исаева против Российской Федерации" (жалоба N).
ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека вынес постановление по этому делу, признав, что Российская Федерация несет ответственность по факту незаконного лишения свободы и убийства гражданских лиц 29 апреля 2001 года в н.п. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики.
Из анализа постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, признании потерпевшим, другими процессуальными и иными документами, имеющимися в деле, и постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Хамила Исаева против Российской Федерации" видно, что убийство близкого родственника истца по настоящему делу произошло при тех же обстоятельствах, что и гибель лица, которое было предметом разбирательства Европейского Суда по правам человека по вышеуказанному делу.
Факт незаконного лишения свободы и убийства Исаева С.Ш. подтверждается представленными материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" устанавливает следующее: "Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда".
Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая основания для освобождения от доказывания, устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Хамила Исаева против Российской Федерации", установлены факты нарушения Российской Федерацией права на жизнь вследствие проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского Суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что окончательные постановления Европейского Суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным, что отец Исаева Ю.С. был убит в результате неправомерных действий представителей государства.
Статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
Статья 20 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с чем, судебная коллегия считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2018 г. отменить, по делу принять новое решение.
Исковое требование Исаева Юсупа Султановича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Юсупа Султановича в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
