Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года №33-288/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей: Панеш Ж.К., Тачахова Р.З.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гиша ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Гиш ФИО17 к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Гиш ФИО18, 20.06.1990 года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО фирма "Майкопское ДРСУ" оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с Гиш ФИО19, 20.06.1990 года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11388 рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиш З.Ю. обратился в суд с иском к ООО фирма "Майкопское ДРСУ" о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2017 года, в 21 час 00 минут он, управляя а/м Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ123, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по а/д Тахтамукай-Отрадный и на 5 км + 500м допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", и не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.
По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 г. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
В рамках административного расследования было установлено, что должностным лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги является ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Представитель ООО фирма "Майкопское ДРСУ" был ознакомлен на месте с актом выявленных недостатков.
В результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению N 04/17-73 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки Лексус IS, государственный номер А027ЕУ123, размер расходов на восстановительный ремонт составил 801 300 рублей.
25.04.2017г. истец обратился в ООО фирма "Майкопское ДРСУ", однако в установленный законом срок ему не поступил ответ на заявление и материальный ущерб не был возмещен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в его пользу возмещение ущерба в размере 801300 рублей, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики ходовой части автомобиля, 7500 рублей убытков, связанных с необходимостью эвакуации автомобиля, 15000 рублей убытков, связанных с необходимостью провести экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд принял изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Гиш З.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Доводы жалобы основаны на не согласии апеллянта с выводами суда, основанными на заключении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО фирма "Майкопское ДРСУ" Штельман В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Фомина А.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Гиша З.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства дела и не просившего об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положениям, установленным ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года, в 21 час 00 минут Гиш З.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лексус IS 250, государственный регистрационный номер А027ЕУ93, двигался по а/д Тахтамукай-Отрадный, и на 5 км+500м допустил наезд на многочисленные выбоины в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые нормами ГОСТа.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.02.2017. При этом установлено, что ответственным за содержание указанного участка дороги на момент ДТП являлся ответчик - ООО фирма "Майкопское ДРСУ". В отношении ответчика был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и возбуждено дело об административном правонарушении от 25.02.2017 по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Факт ДТП от 25.02.2017 с участием автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный номер А027ЕУ93 (123), ответчиком оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиш З.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, так как согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы N 031067/18 от 11.04.2018, комплекс повреждений автомобиля Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ123, указанный в экспертном исследовании N 04/17-73 от 06.04.2017 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017. Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на неустановленность факта участия указанного транспортного средства в ДТП от 25.02.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 решение Майкопского районного суда от 20.06.2018 было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Гиш З.Ю. взысканы суммы ущерба.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23.01.2019 апелляционное определение от 09.10.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум указал, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение судебного эксперта вопросы о наличии технической возможности водителю Гиш З.Ю. при движении транспортного средства с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, избежать наезда на имевшуюся на проезжей части дороги выбоину.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а также исключения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.03.2019 назначалась повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Швецову В.А.
При этом по ходатайству судебного эксперта ИП Швецова В.А. из ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.02.2017 с участием водителя Гиша З.Ю., а также административные материалы по факту правонарушения ООО фирма "Майкопское ДРСУ" по ст. 12.34 КоАП РФ
Согласно заключению повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 14-89/13.4 от 09.12.2019 комплекс повреждений на автомобиле Лексус IS 250 с государственным регистрационным знаком А027ЕУ123 частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017. При этом в описательной части заключения судебный эксперт указал, что на основании исследования локализации аварийных повреждений, совпадения их размерных параметров, особенностей конструкции транспортного средства и установления механизма ДТП и угла столкновения, установлено, что в результате ДТП от 25.02.2017 в зоне аварийного взаимодействия с дефектами дорожного полотна имеются следующие первичные повреждения: легкосплавный колесный диск переднего правого колеса на внутренней закраине обода имеет риски и задиры, бампер передний в нижней правой части имеет риски и задиры с повреждением ЛКП до грунта в направлении спереди-назад; защита картера пластиковая в передней правой части имеет риски и задиры в направлении спереди-назад; подкрылок переднего правого колеса пластиковый в передней нижней части имеет риски и задиры в направлении спереди-назад; обтекатель передний правый пластиковый в левой части имеет риски, задиры и наслоения светлого оттенка в направлении спереди-назад (т. 2 л.д. 140).
При этом, экспертом установлено, что повреждения передней части автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный номер А027ЕУ123 по форме и высоте расположения соответствуют размерным характеристикам дефектов дорожного полотна.
Стоимость убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, с государственным регистрационным номером А027ЕУ123 на дату ДТП 25.02.2017 с учетом полученных повреждений, определена судебным экспертом в размере 86200 рублей.
Водитель Гиш З.Ю. при движении на установленном схемой ДТП участке дороги с имеющимися повреждениями дорожного покрытия при разрешенной скорости не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части дороги.
Также с учетом представленных доказательств и установленных дефектов дорожного покрытия (наличия выбоин, просадки грунта и т.д.) судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при описанных обстоятельствах ДТП от 25.02.2017 автомобиль Lexus IS250 преодолевал просадку грунта обоими колесами.
Исследовав заключение судебной повторной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. При этом неясности или неполноты заключения эксперта, явившихся основаниями для назначения повторной экспертизы, не установлено. Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отклоняя заключение повторной судебной экспертизы N 437 от 20.09.2018, выполненного НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебным экспертом ИП Швецовым В.А. установлено, что основными причинами расхождения вывода настоящей судебной экспертизы с выводами повторной судебной экспертизы N 437 от 20.09.2018 является следующее: при проведении повторной судебной экспертизы судебные эксперты НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" установили не весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле; не в полной мере исследовали механизм происшествия, не учли клиренс автомобиля и возможность его изменения в зависимости от деформации упругих элементов подвески; не сопоставили размерные характеристики дефектов автодороги с высотой автомобиля в месте взаимодействия; не составили графическую модель дорожно-транспортного происшествия; не исследовали вопрос, как автомобиль преодолевал дефекты дорожного полотна (обоими колесами или только одним из колес) - т.2, л.д. 143.
Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО "Эксперт ЮФО" от 11.04.2018 в виду неполноты исследования всех обстоятельств ДТП от 25.02.2017, в результате которого транспортному средству Lexus IS250 были причинены механические повреждения.
Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных сведений об участи транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер А027ЕУ123 в ДТП от 25.02.2017. судебная коллегия исходит из представленных из ОГИБДД по Тахтамукайскому району материалов по делу об административном правонарушении, заключения судебной повторной экспертизы, в соответствии с которыми, указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017 на участке автодороги Тахтамукай-Отрадный по факту наезда на выбоину дорожного полотна. При этом ответственность за описки в обозначении государственного регистрационного знака транспортного средства, допущенные сотрудниками ОГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, не может быть возложена на истца Гиша З.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца Гиша З.Ю. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в объеме, подтвержденном допустимыми доказательствами, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая исковые требования Гиша З.Ю., судебная коллегия исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороге в связи с наличием на нем повреждений дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги - ООО фирма "Майкопское ДРСУ".
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-9, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены предельные размеры отдельных посадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2017 старшим госинспектором ДНО ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району установлено наличие просадок длиной 1м, шириной 2 м 90 см, глубиной 11 см, длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см, глубиной 14 см.
Таким образом, размер просадок на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Согласно схеме места ДТП дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ на данном участке, отсутствовали.
Учитывая, что на момент ДТП дефекты дорожного полотна практически полностью были заполнены дождевой водой и при таких условиях истец Гиш З.Ю. при движении на данном участке дороги с разрешенной скоростью не имел возможности обнаружить повреждения дорожного покрытия, оценить их глубину и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 86200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 25.02.2017, произошедшим вследствие ненадлежащего содержания дороги ООО фирма "Майкопское ДРСУ", и причиненным ущербом автомобилю Гиша З.Ю.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП от 25.02.2017 вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Гиш З.Ю. в дело не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем требования истца Гиша З.Ю. о взыскании с ответчика расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 7500 рублей, расходов по эвакуации автомобиля, а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы N 437 от 20.09.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что необходимость эвакуации автомобиля и диагностики его ходовой части были вызваны повреждениями, полученными транспортным средством именно в результате ДТП от 25.02.2017, а не при иных обстоятельствах. Кроме того, отвергая экспертное заключение N 437 от 20.09.2018, судебная коллегия не приняла его в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и опровергнутое совокупностью представленных в дело доказательств.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции от эксперта ИП Швецова В.А. поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу судебного эксперта ИП Швецова В.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 рублей.
Кроме того, с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2786 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу Гиша ФИО20 в возмещение материального ущерба 86200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гишу ФИО21 отказать.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в пользу эксперта ИП Швецова ФИО22 расходы за проведение повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО фирма "Майкопское ДРСУ" в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 2786 рублей.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи: Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка