Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-288/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой А.П. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдеевой А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с Авдеевой А. П. в пользу АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от <дата> года в виде основного долга в размере 23529 рублей 09 копеек, суммы просроченного основного долга 60237рублей 22 копейки, срочных процентов за пользование кредитом в размере 750 рублей 58 копеек, суммы просроченных процентов в размере 37072 рублей 78 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг 509 рублей 08 копеек, штраф (неустойку) 3000 рублей.
Взыскать с Авдеевой А. П. в пользу АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> года: 52782 рубля 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 11573 рубля 19 копеек - сумма просроченных процентов, 17259 рублей 30 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 3000 рублей - штраф (неустойка).
Взыскать с Авдеевой А. П. в пользу АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8210рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Авдеевой А.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать:
- задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 151133рублей 62 копеек, состоящую из суммы срочного основного долга в размере 23529 рублей 09 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 60237рублей 22 копеек, срочных процентов за пользование кредитом в размере 750 рублей 58 копеек, суммы просроченных процентов в размере 37072 рублей 78 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 509 рублей 08 копеек; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16212 рублей 13 копеек; штрафных санкций на просроченные проценты в размере 12822рублей 74 копеек;
- задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 567560 рублей 86 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 52782 рублей 46 копеек, суммы просроченных процентов в размере 11573 рубля 19 копеек, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 17259 рублей 30 копеек; штрафных санкций на просроченный платеж в размере 485945 рублей 91копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Авдеевой А.П. заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере <...> рублей, на срок <...>, с уплатой процентов в размере <...>% в день. <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Авдеевой А.П. заключен кредитный договор N , согласно условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> года под <...>% годовых. Обязательства по кредитным договорам Авдеевой А.П. надлежащим образом не исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеева А.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, взыскав сумму основного долга и начисленные проценты по нему на день обращения истца в суд, 2 июня 2017года, по кредитным договорам от <дата> года N и <дата> N согласно графику платежей к ним. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не направил в установленный срок АвдеевойА.П. копию решения суда, данное решение было получено ответчиком 13 ноября 2017 года. Судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2017 года на 16 часов, а также исковой материал и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству Авдеева А.П. получила в этот же день, около 17 часов 30 минут. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить в суд свои возражения по делу. Вывод суда о том, что Авдеева А.П. не могла внести денежные средства в связи с банкротством банка, является необоснованным, так как ответчика не было на судебном заседании, отзыв также предоставлялся. Сумма неустойки является завышенной и не соответствует принципу компенсационного характера санкций. Кроме того Авдеева А.П. не согласна с расчетом задолженности. Истец не сообщил ответчику о своей ликвидации и об изменении банковских реквизитов, каких-либо претензий об уплате задолженности с указанием новых банковских реквизитов АвдеевойА.П. направлено не было. Судом первой инстанции не было учтено материальное и семейное положение ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Авдеевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Авдеевой А.П. заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% в день.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
<дата> года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АвдеевойА.П. заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...>, на срок до <дата> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно п. 12 данного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по указанным выше договорам, однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность АвдеевойА.П. по состоянию на 8 августа 2017 года составляет:
- по кредитному договору от <дата> года N сумма срочного основного долга в размере 23529 рублей 09копеек, сумма просроченного основного долга в размере 60237 рублей 22 копеек, срочные проценты за пользование кредитом в размере 750 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 37072 рублей 78 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 509 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16212 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 12822 рублей 74копеек;
- по кредитному договору от <дата> года N сумма просроченного основного долга в размере 52782 рублей 46копеек, сумма просроченных процентов в размере 11573 рублей 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 17259 рублей 30копеек, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 485945рублей 91 копейки.
Представленный истцом расчет размера задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Авдеевой А.П. о ненадлежащем извещении на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2017 года в 16часов 00 минут, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу судом первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, направленной по его месту жительства.
14 сентября 2017 года судебное заседание по данному делу отложено на 28 сентября 2017 года на 16 часов 00 минут (л.д. 153).
27 сентября 2017 года Авдеева А.П. получила копию искового материала и судебную повестку, которой была извещена о дате и времени судебного заседания (л.д. 163).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением ответчик суду не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Авдеевой А.П., извещенной надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не своевременно была направлена копия заочного решения суда, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Авдеева А.П. обязательства по кредитным договорам не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Авдеевой А.П. от исполнения обязательств по кредитному договору.
При этом доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе Авдеева А.П. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Таким образом, задолженность по кредитным договорам взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который взят судом за основу при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитам и фактически произведенных заемщиком оплат. При этом доказательств, опровергающих представленный расчет и подтверждающих иную сумму задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), является правильным, соответствует условиям заключенных кредитных договоров и правомерно взят судом во внимание при разрешении спора. Оснований для перерасчета задолженности АвдеевойА.П., с учетом доводов ее апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не влекут отмены принятого решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГКРФ.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении штрафов до 3000 рублей по каждому кредитному договору.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом суммы штрафов справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам срочных процентов за пользование кредитом, проченных процентов и процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
